Kuka tekee RS-kohteen 10-vuotistarkastuksen?

[usenetfan]

Morjens veijarit / -ttaret

rivarissa napsuu kohta 10 vuotta kivaa asumista. Kohde on RS-kohde,
joten rakennuttaja liitti kiinteistön vakuutuksiin jonkin vakuutuksen.
Nyt pitäisi sitten saada aikaiseksi tämä 10-vuotistarkastus, mutta

* kuka sen tekee
* paljonks sellainen kustantaa
* onko tekijöitä niin paljon markkinoilla että kannattaa kilpailuttaa?

Verkosta löytyi Raksystems-Anticimex, jolle jätin tajouspyynnön, mutta
olisi kiva kuulla onko se ainoa peluri markkinoilla.

Tänksistä!

Usenetfan

"-Kah! Roopen korillat antaa kunnanisiillen köpötestä.
-Sairahia tuloo mutta rumihit on lujas."
-Eteläpohjanmaan Murre-Aku

[MarkoV]

No tämähän mielenkiintoista. Millainen vakuutus sinne on urakoitsijalta
jäänyt?
Ja miksi tehdään erillinen 10-vuotistarkastus? Liittyvätkö edelliset
jotenkin toisiinsa?
Normaalistihan vain "nautitaan" 10-vuotisVIRHEVASTUUSTA (ei takuusta) ja
tarvittaessa reklamoidaan vakavien virheiden vuoksi, sillä oikeasti
reklamaatioitavissa olevat virheet kyllä huomaa ihan asukkaatkin.
Mutta kerro enemmän, tässähän voi olla jotakin uutta ja mielenkiintoista
itsellenikin.

Marko

"usenetfan" <***@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:eac3cb90-7bad-4b27-8499-***@a23g2000hsc.googlegroups.com...
Morjens veijarit / -ttaret

rivarissa napsuu kohta 10 vuotta kivaa asumista. Kohde on RS-kohde,
joten rakennuttaja liitti kiinteistön vakuutuksiin jonkin vakuutuksen.
Nyt pitäisi sitten saada aikaiseksi tämä 10-vuotistarkastus, mutta

* kuka sen tekee
* paljonks sellainen kustantaa
* onko tekijöitä niin paljon markkinoilla että kannattaa kilpailuttaa?

Verkosta löytyi Raksystems-Anticimex, jolle jätin tajouspyynnön, mutta
olisi kiva kuulla onko se ainoa peluri markkinoilla.

Tänksistä!

Usenetfan

"-Kah! Roopen korillat antaa kunnanisiillen köpötestä.
-Sairahia tuloo mutta rumihit on lujas."
-Eteläpohjanmaan Murre-Aku

[usenetfan]

Jaa..... no tuota, meille alkuasukkaille vain sanottiin aikanaan, että
sitten kun kymppi kilahtaa niin olisi syytä tehdä tällainen
tarkastus.

Fennia kertoi myös, että rakentajien ottamaan taloyhtiön vakuutukseen
kuuluu x euron verran rahaa, jos voidaan osoittaa pulman johtuvan
rakentamisvirheestä.

Tästä sitten humanistin koulutuksella päättelin, että tällainen on
systeemi ja että näin pitäisi toimia.

Olet siis sitten sitä mieltä että tällaista tarkastusta on turha
tehdä, koska mitään havaittavaa ei ole löytynyt, ja jos vaikka
olisikin, niin sitä ei saisi mistään korvattavaksi?

Usenetfan

[MarkoV]

"usenetfan" <***@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:b18f93ea-f29b-4582-90f0-***@m45g2000hsb.googlegroups.com...
Jaa..... no tuota, meille alkuasukkaille vain sanottiin aikanaan, että
sitten kun kymppi kilahtaa niin olisi syytä tehdä tällainen
tarkastus.

Fennia kertoi myös, että rakentajien ottamaan taloyhtiön vakuutukseen
kuuluu x euron verran rahaa, jos voidaan osoittaa pulman johtuvan
rakentamisvirheestä.

Tästä sitten humanistin koulutuksella päättelin, että tällainen on
systeemi ja että näin pitäisi toimia.

Olet siis sitten sitä mieltä että tällaista tarkastusta on turha
tehdä, koska mitään havaittavaa ei ole löytynyt, ja jos vaikka
olisikin, niin sitä ei saisi mistään korvattavaksi?

Usenetfan


Asuntokauppalaki ei tunne 10-vuotistarkastusta. Tietysti jos haluaa olla
varma ja etsiä kaikki mahdolliset viat ja laittaa rahaa konsultin palkkioon
niin antaa mennä. Mutta on huomioitava, että virheistä on reklamoitava heti
kun ne havaitaan, eli vanhojen virheiden osalta homma vähän tökkii. Ja
edelleen, uskon, että ne oikeasti reklamoitavissa olevat virheet kyllä
huomataan. Mutta ei tuosta tarkastuksesta haittaakaan ole.

Juu, kyllä siellä urakoitsijalla on suorituskyvyttömyysvakuutus joka on
voimassa sen 10 vuotta. Ja se vastaa mikäli urakoitsija itse ei pysty
vastaamaan 10-vuotisvirhevastuun aikana reklamoiduista virheistä.

Rakentamisen aikana ja välittömästi sen jälkeen on RS-vakuudet voimassa eli
10% ur.summasta rakentamisen aikana ja sitten varsinaisena
takuuaikana=rakentamisvaiheen jälkeisenä aikan 2%. Näissä on sitten omat
vapautusmenettelyt jotka teillä on luonnollisesti käyty läpi.

Marko

[Ele]

Post by usenetfan
Olet siis sitten sitä mieltä että tällaista tarkastusta on turha
tehdä, koska mitään havaittavaa ei ole löytynyt, ja jos vaikka
olisikin, niin sitä ei saisi mistään korvattavaksi?
Usenetfan

Terve,
olen siinä uskossa, että kannattaa palkata konsultti selvittämään
rakennusten kunto ennen tuon 10-v vakuuden luovuttamista. Olisi
mielestäni typerää luopua vakuudesta ilman että rakennukset ja pihat
käydään läpi (esim. normaaleilta asukkailta piilossa olevat rakenteet
kuten kattorakenteet). Myös asukkailta kannattaisi kysellä
mahdollisista vaurioista. Osa asioista jää aina kuitenkin asukkaiden
omaan päähän eikä etene isännöitsijälle asti.

- Ele

[Lu-lu]

"Ele" < kirjoitti

Post by Ele
olen siinä uskossa, että kannattaa palkata konsultti selvittämään
rakennusten kunto ennen tuon 10-v vakuuden luovuttamista.

ei kannata ... menee vain nekin rahat kankkulan kaiv ...
sillä ei nyt kyse ole enää mistään "kuntotarkastuksesta"

eihän 10-v vakuudella kateta kuin vain ns. törkeät virheet
joiden kaikkien luulisi jo paljastuneen 10 vuoden asumisen
aikana

[MarkoV]

Post by Lu-lu
"Ele" < kirjoitti

Post by Ele
olen siinä uskossa, että kannattaa palkata konsultti selvittämään
rakennusten kunto ennen tuon 10-v vakuuden luovuttamista.

ei kannata ... menee vain nekin rahat kankkulan kaiv ...
sillä ei nyt kyse ole enää mistään "kuntotarkastuksesta"
eihän 10-v vakuudella kateta kuin vain ns. törkeät virheet
joiden kaikkien luulisi jo paljastuneen 10 vuoden asumisen
aikana

Mää en tätä mielelläni sano, mutta mä oon taas kerran Torstin kanssa samaa
mieltä ;-)

Marko