Asuntolainan käyttö remonttiin

[e***@gmail.com]

Kertokaapa te ennekin lainaa ottaneet/asunnon ostaneet miten
tää homma nyt oikeesti toimii?

Eli otetaan vaikka tälläinen "hypoteettinen" tilanne:
- Asunto-osakkeen arvo 120k€
- Joku tollu myy sen jostain ihmeen syystä 100k€
- Itsellä realisoitavaa omaisuutta 70k€
- Lainarahan tarve siis 30k€ mutta pankki myötää auliisti
vaikka 50k€ asunnon papereita vastaan

Eli voinko ottaa vastaan tuon "ylimääräisen" 20k€ ja käyttää
sen vaikka remonttiin jota asunto kieltämättä hieman
tarvitsee? Jos voin niin miten? Täytyykö kauppakirja näyttää
pankissa vai kuinka saan rahat käyttööni?
Olisihan asuntolaina ainakin kiitettävästi halvempaa kuin
mitkään remonttilainat tms. Pankista en viitsi kysyä neuvoa
tähän asiaan vaikka muuten auliisti auttavatkin :)

[Rolf Moberg]

Post by e***@gmail.com
mitkään remonttilainat tms. Pankista en viitsi kysyä neuvoa
tähän asiaan vaikka muuten auliisti auttavatkin :)

Pankistahan tämä tulisi kysyä. Nimenomaan siellä osaisivat kertoa, miten
tulee toimia.

Nykyään on kova kilpailu asiakkaista.

Rolf Moberg

[Matti Auer]

Post by Rolf Moberg

Post by e***@gmail.com
mitkään remonttilainat tms. Pankista en viitsi kysyä neuvoa
tähän asiaan vaikka muuten auliisti auttavatkin :)

Pankistahan tämä tulisi kysyä. Nimenomaan siellä osaisivat kertoa, miten
tulee toimia.

Voi hyvänen aika. Pankistahan sitä lainaa saa aina, mutta miten maksukyky
tämän jälkeen, kun laina-oikeudet on kertakaikkiaan käytetty. Suomen
järjetön asunto-politiikka on ajanut ihmiset asunto-laina +
oma-remontti-laina + taloyhtiö-laina exponentiaallisesti nousevassa
yhtiövastikkeissa ja + muut-lainat -kierteeseen, josta ei näy poispääsyä
ilman itsemurhaa. Herra - anna minulle Barabbas!

[Rauno Kangas]

- Asunto-osakkeen arvo 120k?
- Joku tollu myy sen jostain ihmeen syystä 100k?
- Itsellä realisoitavaa omaisuutta 70k?
- Lainarahan tarve siis 30k? mutta pankki myötää auliisti
vaikka 50k? asunnon papereita vastaan
Eli voinko ottaa vastaan tuon "ylimääräisen" 20k? ja käyttää
sen vaikka remonttiin jota asunto kieltämättä hieman
tarvitsee? Jos voin niin miten? Täytyykö kauppakirja näyttää
pankissa vai kuinka saan rahat käyttööni?
Olisihan asuntolaina ainakin kiitettävästi halvempaa kuin
mitkään remonttilainat tms. Pankista en viitsi kysyä neuvoa
tähän asiaan vaikka muuten auliisti auttavatkin :)

Siis totta kait voit. Otat 50 donaa lainaa ja käytät 50 donaa omiasi sen
kämpän ostoos ja loput 20 donaa omiasi panet remppaan => juridisesti et
käytä senttiäkään asuntolainaa remppaan.

[Ilkka Oksanen]

Post by e***@gmail.com
Kertokaapa te ennekin lainaa ottaneet/asunnon ostaneet miten
tää homma nyt oikeesti toimii?
- Asunto-osakkeen arvo 120k€
- Joku tollu myy sen jostain ihmeen syystä 100k€
- Itsellä realisoitavaa omaisuutta 70k€
- Lainarahan tarve siis 30k€ mutta pankki myötää auliisti
vaikka 50k€ asunnon papereita vastaan
Eli voinko ottaa vastaan tuon "ylimääräisen" 20k€ ja käyttää
sen vaikka remonttiin jota asunto kieltämättä hieman

Ei siinä itse ainakaan tarvinnut kikkailla yhtään mitään, pyysin
tarjoukset ja otin lainan joka oli asunnon hinta plus 10ke rahaa
muutoksiin ja huonekaluihin. Koko summa samoilla ehdoilla ja
marginaalilla eikä pankkiä kiinostanut jälkeenpäin yhtään miten sen
10ke summan oikeasti käytin.

-ilkka

[Major]

Post by e***@gmail.com
Kertokaapa te ennekin lainaa ottaneet/asunnon ostaneet miten
tää homma nyt oikeesti toimii?
- Lainarahan tarve siis 30k? mutta pankki myötää auliisti
vaikka 50k? asunnon papereita vastaan

Lainan voit käyttää mihin haluat, ostaa vaikka hevosenpaskaa.
Pankille ei ole väliä kunhan vakuudet lainalle ovat riittävät.

Eikä verottajallekaan ole esim. ensiasunnon oston yhteydessä
väliä että otetaanko samalla remonttilainaa. Nimitätin asunnon oston
yhteydessä
tehdyt korjaukset katsotaan asunnon liittyvän asunnon ostohintana,
joten niistä ei saa esim. kotitalousvähennystä.

Pankeilla tuntuu nykyisin olevan hieman "hämärä" käsitys
"asuntolainta" -termistä.
Asuntolainaa tuntuu saavan sen 70% käyvästä arvosta, vaikka pankki toki
tietää
ettei lainaa ole tarkoitus käyttää pelkästään asuntoon, mutta kun asunto on
panttina
niin kyseessä on asuntolaina. Saas nähdä puuttuuko verottaja jossain
vaiheessa tuohon,
eli evääkö osittain tai kokonaa verovähennysoikeuden em. tapausessa.

[n***@supertel.fi]

Saas nähdä puuttuuko verottaja jossain vaiheessa tuohon,
eli evääkö osittain tai kokonaa verovähennysoikeuden em.
tapausessa.

Eli vähennyksen saa vain, jos tilillä ei ole kämpän oston
jälkeen rahaa tai muuta omaisuutta, jota voisi realisoida?
Vai katsotaan, ettei asiakas ole törsännyt rahoja viimeisen
X-vuoden aikana??

Eli jos on vaikka edellisen asunnon myynnistä
saatua rahaa tai perintöä, sitä ei saa käyttää muuhun kuin
asunnon ostoon, tai korkojen verovähennykset poistuu..
Eikös moista voisi kokeilla Ruotsissa, tai lahjoittaa
moista ehdottavat solisaliratit Ruotsiin laatimaan lakeja:-).

Yhtä hyvin voisi kaikkien velkojen korot olla vähennykelpoisia
samalla protentilla kuin vastaavista tuloistakin maksetaan
veroa. Turhaa kyttäillä, mihin ihmiset rahansa käyttää.
(Se taas voisi tosin aiheuttaa myös lieveilmiöitä: osta
halpa auto 80% alennuksella kokonaan velaksi,
korko vain 9%/kuukausi, maksa vain korkoja eka
5 vuotta ja käytä vähennykset täysimääräisesti...
toisaalta, jos lainan saa maksaa heti toisella lainalla,
moinen autokauppias on konkassa hyvin pian..)

[Toni Virta]

Post by Major

Post by e***@gmail.com
Kertokaapa te ennekin lainaa ottaneet/asunnon ostaneet miten
tää homma nyt oikeesti toimii?
- Lainarahan tarve siis 30k? mutta pankki myötää auliisti
vaikka 50k? asunnon papereita vastaan

Lainan voit käyttää mihin haluat, ostaa vaikka hevosenpaskaa.
Pankille ei ole väliä kunhan vakuudet lainalle ovat riittävät.

Näin juuri. Edelliseen asuntolainaan otettiin reilun kolmen kympin
remonttilaina mukaan. Kysyin pankissa, miten rahojen käyttö pitää
todentaa. Ei heitä asia kiinnostanut mitenkään, sanoivat että rahat
saa käyttää ihan niin kuin haluaa, takauksethan oli kunnossa.

Olisi kuulemma saanut vaikka auton sillä asuntolainan "ylijäämällä"
ostaa, ilman että kukaan huutelisi perään (noin kuulemma jotkut
nimenomaan tekevät).

TVirta

[jp]

Post by Toni Virta
Olisi kuulemma saanut vaikka auton sillä asuntolainan "ylijäämällä"
ostaa, ilman että kukaan huutelisi perään (noin kuulemma jotkut
nimenomaan tekevät).

Miksi maksaa autoa pois n. 15 v vai mikä nyt keskim. asuntolainan maksuaika
onkaan? Auto menee ainakin meillä vaihtoon jo monta kertaa ennen tuota.

Jos ottaa kolmen vuoden välein asuntoa vastaan "remonttilainaa" kolmen vuoden
maksuajalla ja käyttää sen uuden auton ostoon, niin sehän voisi kannattaa.

[Jukka Marin]

Post by jp
Jos ottaa kolmen vuoden välein asuntoa vastaan "remonttilainaa" kolmen vuoden
maksuajalla ja käyttää sen uuden auton ostoon, niin sehän voisi kannattaa.

Vaan remonttilaina ei ole asuntolainaa -> ei korkovähennystä.

-jm

[jp]

Post by Jukka Marin

Post by jp
Jos ottaa kolmen vuoden välein asuntoa vastaan "remonttilainaa" kolmen
vuoden maksuajalla ja käyttää sen uuden auton ostoon, niin sehän voisi
kannattaa.

Vaan remonttilaina ei ole asuntolainaa -> ei korkovähennystä.

Jos asuntolainan yhteydessä otettava ylimäärinen laina remonttiin,
huonekaluihin, lomamatkaan, auton vaihtoon tms. otettava laina on
asuntolainaa, kuten tässä ketjussa aiemmin on todettu, niin miksei erikseen
otettu remonttilaina?
Viimeksi kun tein remonttia, uudistin asuntolainani 15 tE suuremmaksi.
Kukaan - siis pankki tai verottaja tai sinä - ei tiedä ostinko auton vai
teinkö remonttia. Vähennykset pyörii.

[Jukka Marin]

Post by jp

Post by Jukka Marin
Vaan remonttilaina ei ole asuntolainaa -> ei korkovähennystä.

Jos asuntolainan yhteydessä otettava ylimäärinen laina remonttiin,
huonekaluihin, lomamatkaan, auton vaihtoon tms. otettava laina on
asuntolainaa, kuten tässä ketjussa aiemmin on todettu, niin miksei erikseen
otettu remonttilaina?

Olen melkoisen varma, ettei verottaja hyväksy asuntolainaksi kolmen vuoden
välein otettua autolainaa, vaikka velallinen kuinka väittäisi sitä asunto-
lainaksi. Ainakaan ellei kämppä vaihdu joka lainan yhteydessä.

Oikean asuntolainan yhteydessä otettu ylimääräinen laina on tietysti hanka-
lampi (miltei mahdoton) valvoa.

Post by jp
Viimeksi kun tein remonttia, uudistin asuntolainani 15 tE suuremmaksi.
Kukaan - siis pankki tai verottaja tai sinä - ei tiedä ostinko auton vai
teinkö remonttia. Vähennykset pyörii.

Peruskorjaukseen otettu laina näemmä tosiaan rinnastetaan asuntolainaan.
Kuinkahan uutta asuntoa voi "peruskorjata"? :)

-jm

[epe]

Post by Jukka Marin

Post by jp
Viimeksi kun tein remonttia, uudistin asuntolainani 15 tE
suuremmaksi.
Kukaan - siis pankki tai verottaja tai sinä - ei tiedä ostinko auton vai
teinkö remonttia. Vähennykset pyörii.

Peruskorjaukseen otettu laina näemmä tosiaan rinnastetaan
asuntolainaan.
Kuinkahan uutta asuntoa voi "peruskorjata"? :)
-jm

Aikaisemmin tässä keskusteluusa oli sävyjä, että asuntolainaa
otettaessa olisi ensin käytettävä kaikki rahoitusvarallisuus
kauppahinnan maksamiseen ja vasta erotus olisi luvallista rahoittaa
lainalla, jotta korkovähennykset voisi tehdä, kuten asuntolainasta on
säädetty.

Kun pankki myöntää lainan, niin sen on oikein toimiakseen selvitettävä
lainan käyttötarkoitus. Mutta onko pankilla sitten mitään velvoitetta
selvittää ottaako asiakas lainaa vain kohteessa tarvittavan ehdottoman
minimimäärän? Tätä velvoitetta ei voi olla sen enempää lainan
ottajalla kuin myöntäjälläkään.

[Major]

Post by epe
Kun pankki myöntää lainan, niin sen on oikein toimiakseen selvitettävä
lainan käyttötarkoitus. Mutta onko pankilla sitten mitään velvoitetta
selvittää ottaako asiakas lainaa vain kohteessa tarvittavan ehdottoman
minimimäärän? Tätä velvoitetta ei voi olla sen enempää lainan ottajalla
kuin myöntäjälläkään.

Toisaalta jos esim. lainaa ollaan ottamassa asuntoon,
eikai pankkia kiinnosta ostatko omalla rahalla vai pankin lainalla sen
auton?
Eikä verottajakaan voi sanoa että "et saa ostaa käteisellä autoa"
asuntolainan takaisinmaksuaikana...

Ts. Jos pankki myöntää asuntolainaa asuntoa vastaan,
tuskin verottajalla on nokan koputtamista jos lainan määrä on järkevässä
suhteessa asunnon arvoon.

[Miika Oja]

Post by jp
Jos ottaa kolmen vuoden välein asuntoa vastaan "remonttilainaa" kolmen
vuoden maksuajalla ja käyttää sen uuden auton ostoon, niin sehän
voisi kannattaa.

Tällä tavalla yhdysvalloissa kulutus pyörii tällä hetkellä.
Asuntojen hinnat nousevat ja näitä vastaan otetaan lainaa joka
kulutetaan.

[HeikkiM]

Post by jp
Jos ottaa kolmen vuoden välein asuntoa vastaan "remonttilainaa" kolmen vuoden
maksuajalla ja käyttää sen uuden auton ostoon, niin sehän voisi kannattaa.

Mitä järkeä on ostaa autoa kolmenvuoden välein? Kyllä kai sen luulis
kestävän yli 10v hyväkuntoisena. Maksat kyllä valtiolle melkoista veroa,
jos teet noin.

[Asko]

"HeikkiM"

Post by HeikkiM
Mitä järkeä on ostaa autoa kolmenvuoden välein? Kyllä kai sen luulis
kestävän yli 10v hyväkuntoisena. Maksat kyllä valtiolle melkoista veroa,
jos teet noin.

Auton arvo ei pysy niinkuin asunnolla, laskee koko ajan vaikkei ajaisikaan
yhtään kilometriä. Jos vähän laskee niin autoa kannattaa vaihtaa sopivin
väliajoin, mikäli haluaa ajaa kohtuullisen uudella autolla. Jos ajelee
samalla autolla 10 vuotta ja vaihtaa sitten uuden alle, niin monesti menee
rahaa ihan yhtä paljon kuin nopeammalla vaihtovälillä. Vanhassa autossa on
aina vanhan auton riski. Nämä kaikki toki riippuvat siitä miten paljon autoa
tarvitsee ja ennenkaikkea siitä miten paljon autoa arvostaa.

Mutta kannattaako asuntolainaa käyttää auton oston? Velka kannattaa maksaa
nopeasti jottei tarvitse korkoja maksaa ikuisuuksia. Se auton hinta nousee
mukavasti kun sitä maksaa 15-25 vuotta...

asko

[HeikkiM]

Post by Asko
"HeikkiM"

Post by HeikkiM
Mitä järkeä on ostaa autoa kolmenvuoden välein? Kyllä kai sen luulis
kestävän yli 10v hyväkuntoisena. Maksat kyllä valtiolle melkoista veroa,
jos teet noin.

Mutta kannattaako asuntolainaa käyttää auton oston? Velka kannattaa maksaa
nopeasti jottei tarvitse korkoja maksaa ikuisuuksia. Se auton hinta nousee
mukavasti kun sitä maksaa 15-25 vuotta...
asko

No just sinä minä ajan takaa. Ostin asunnon sellaisesta paikasta, josta
ei todennäköisesti tarvitse kulkea pitkiä matkoja töihin. Enkä toisaalta
uskalla ottaa enää isoja lainoja asuntolainan päälle. Kipu raja menee
siinä jossain 80k€:ssa, että jos asuntolainaa on ennemmän, niin muulle
lainalle, kiitos ei. En ymmärrä miten jollakin on pokkaa elellä
äärirajoilla niin, että jos korot nousee niin kohta hörpsähtää. Tosin
aloittajalla ei ollutkaan hirveästi lainanotto tarvetta.

[JJ]

Post by HeikkiM
Mitä järkeä on ostaa autoa kolmenvuoden välein? Kyllä kai sen luulis
kestävän yli 10v hyväkuntoisena. Maksat kyllä valtiolle melkoista veroa,

Ei sitä uusista autoista tiedä.

JJ

[Toni Virta]

news:3qi11tFelnodU1

Post by HeikkiM

Post by jp
Jos ottaa kolmen vuoden välein asuntoa vastaan "remonttilainaa" kolmen vuoden
maksuajalla ja käyttää sen uuden auton ostoon, niin sehän voisi kannattaa.

Mitä järkeä on ostaa autoa kolmenvuoden välein? Kyllä kai sen luulis
kestävän yli 10v hyväkuntoisena. Maksat kyllä valtiolle melkoista veroa,
jos teet noin.

Ikävä harrastaa pilkunviilausta, mutta yllä on mennyt quotet vähän
persiilleen. Minä kirjoitin siitä, että pankkia ei kiinnosta, vaikka
asuntolainan ylijäämällä ostaisi auton eikä tekisi remonttia
(tietysti olettaen, että asuntolainan takauspuoli on kunnossa).
Mutta tuota kolmen vuoden autonvaihtoväliä en kyllä allekirjoita
omiin nimiini.

TVirta

[Miika Oja]

Post by e***@gmail.com
Kertokaapa te ennekin lainaa ottaneet/asunnon ostaneet miten
tää homma nyt oikeesti toimii?

No oikeesti tää toimii niin, että arvioitat sen asunnon 120%
ylihintaiseksi, otat 120% lainaa, ostat kämpän ja ylijääneellä osalla
mersun. Otat myyntipuheen jälkeen myös lainaturvan ja kuvittelet olevasi
kuivilla.

Sitten kun tulee se paljon odotettu lama, raha systeemissä vähenee,
korot nousevat ja vähän sieltä täältä vähenee työpaikkoja. Kukaan
ei tässä vaiheessa ole kuivilla ellei rahaa ole selvästi enemmän kuin
velkaa.

Vitsi on vakuusarvon laskeminen, joka sitten vie mersun ja kämpän
pakkomyyntiin, kun asunnon vakuusarvo putoaa alle minimin, riippumatta
siitä onko asiakkaalla maksukykyä sen lainaturvansa kanssa.
Kysymykseen tekeekö pankki tämän mielummin kuin sopii asiakkaan kanssa,
vastaan että sen on pakko, koska asia löytyy pankkilaista.

Nyt eletään velaksi vähän samaan tyyliin kuin 80-luvulla. Kukaan ei
vaan ole maininnut sanaa "kulutusjuhla" ja "juppi" vaikka kumpaakin voisi
hyvällä omallatunnolla käyttää.

[Aki M Suihkonen]

Post by Miika Oja
Vitsi on vakuusarvon laskeminen, joka sitten vie mersun ja kämpän
pakkomyyntiin, kun asunnon vakuusarvo putoaa alle minimin, riippumatta
siitä onko asiakkaalla maksukykyä sen lainaturvansa kanssa.
Kysymykseen tekeekö pankki tämän mielummin kuin sopii asiakkaan kanssa,
vastaan että sen on pakko, koska asia löytyy pankkilaista.

Tuo on nimenomaan vitsi, koska lainaa ei voi irtisanoa vakuusarvon
pienenemisen takia.

[riku]

Post by Aki M Suihkonen

Post by Miika Oja
Vitsi on vakuusarvon laskeminen, joka sitten vie mersun ja kämpän
pakkomyyntiin, kun asunnon vakuusarvo putoaa alle minimin, riippumatta
siitä onko asiakkaalla maksukykyä sen lainaturvansa kanssa.
Kysymykseen tekeekö pankki tämän mielummin kuin sopii asiakkaan kanssa,
vastaan että sen on pakko, koska asia löytyy pankkilaista.

Tuo on nimenomaan vitsi, koska lainaa ei voi irtisanoa vakuusarvon
pienenemisen takia.

Siis tavallisen kuluttajan ottamaa lainaa ja sellaisesta oli
kaiketi kysekin?

riku

[Junnu Kangas]

"riku" kirjoitti

Post by riku

Post by Aki M Suihkonen

Post by Miika Oja
Vitsi on vakuusarvon laskeminen, joka sitten vie mersun ja
kämpän pakkomyyntiin, kun asunnon vakuusarvo putoaa alle
minimin, riippumatta siitä onko asiakkaalla maksukykyä
sen lainaturvansa kanssa. Kysymykseen tekeekö pankki
tämän mielummin kuin sopii asiakkaan kanssa, vastaan
että sen on pakko, koska asia löytyy pankkilaista.

Tuo on nimenomaan vitsi, koska lainaa ei voi irtisanoa
vakuusarvon pienenemisen takia.

Siis tavallisen kuluttajan ottamaa lainaa ja sellaisesta oli
kaiketi kysekin?

Minulla näyttää ainakin lainaehdoissa lukevan, että pankilla on oikeus
vaatia velan lyhentämistä tai lisävakuuksia, mikäli vakuudeksi annetun
pantin arvo (esim. asunto-osakeyhtiön osakekirjat, kiinnitys) on
pantinantajan toimenpiteistä johtuen alentunut niin, että vakuusarvo
ei ole pankin mielestä riittävä.

Samassa paperissa lukee myös, että pankilla on oikeus vaatia velka
maksuun samantien, jos se on välttämätöntä pankin vakavaraisuuden ja
maksuvalmiuden turvaamiseksi.

Olennaista tuossa siis näyttäisi olevan se, että lainaa ei voi sanoa
irti eikä lisävakuuksia vaatia, mikäli pantin arvo on alentunut esim.
markkinahintojen heilahtamisen vuoksi, mutta jos samainen
markkinahintojen heilahtaminen (tai joku muu syy) uhkaa pankin
vakavaraisuutta tai maksuvalmiutta, voi se johtaa irtisanomiseen.

[Miika Oja]

Post by Junnu Kangas
Minulla näyttää ainakin lainaehdoissa lukevan, että pankilla on
oikeus vaatia velan lyhentämistä tai lisävakuuksia, mikäli
vakuudeksi annetun pantin arvo (esim. asunto-osakeyhtiön osakekirjat,
kiinnitys) on pantinantajan toimenpiteistä johtuen alentunut niin,
että vakuusarvo ei ole pankin mielestä riittävä.

Minulla on ollut eläissäni yksi pankkilaina ja siitäkin on aikaa
15 vuotta, joten en tiedä mitä näissä papereissa lukee. Yritin etsiä
näitä dokuja webistä, mutten löytänyt. Olisi kiva jos joku laittaisi
ehdot näkyville. Kaipa nuo pankistakin saisi?

Tässä lähteessä esimerkiksi pankkiyhdistys kertoo sivulla seitsemän,
että yleensä lainan vakuusarvoksi hyväksytään enintään 70%
hankintahinnasta.

http://www.pankkiyhdistys.fi/sisalto/upload/pdf/asuntorahoitus2001.pdf

Post by Junnu Kangas
Samassa paperissa lukee myös, että pankilla on oikeus vaatia velka
maksuun samantien, jos se on välttämätöntä pankin vakavaraisuuden
ja maksuvalmiuden turvaamiseksi.

Tämä taas löytyy suomen pankin sivuilta vähän mutkitellen. Pankilla
on omavaraisuusvaatimus, joka katetaan kotimaisissa asuntolainoissa
vakuuspoolilla johon nämä kiinteistöt ja asunto-osakkeet muljautetaan.
Vakuuksia ei saa käsitellä yksittäin, vaan poolin arvo määrää
kokonaisuutena pankin vakuuden arvon. Ymmärrän tämän niin, että jos
pankilla on suomen pankille velkaa xxx miljardia, ja poolista löytyy
vaadittava vakuus, ei ole ongelmaa. Kun asuntojen hinnat laskevat, putoaa
tuon poolin arvo, ja siinä vaiheessa ryhdytään perkaamaan kasaa jotta
vakuuksia saadaan lisää.

Joku joka tuntee asian hyvin voisi valaista tarkemmin.

Post by Junnu Kangas
Olennaista tuossa siis näyttäisi olevan se, että lainaa ei voi sanoa
irti eikä lisävakuuksia vaatia, mikäli pantin arvo on alentunut esim.
markkinahintojen heilahtamisen vuoksi, mutta jos samainen
markkinahintojen heilahtaminen (tai joku muu syy) uhkaa pankin
vakavaraisuutta tai maksuvalmiutta, voi se johtaa irtisanomiseen.

Tuo ehkä on kauniisti sanottu sama asia, sillä minä en ihan nopeasti
keksi mitään erityisempää syytä vakuusarvon alenemiselle.
Nykytilanteessa huono hoitokaan ei oikein tuhoa vakuutta tai pudota sen
arvoa.

Jostain syystä Sampo esimerkiksi järjestelee luottojaan omiin
yhtiöihinsä. Ilmeisesti hajauttaa riskiä?

[HeikkiM]

Post by Miika Oja
Tässä lähteessä esimerkiksi pankkiyhdistys kertoo sivulla seitsemän,
että yleensä lainan vakuusarvoksi hyväksytään enintään 70%
hankintahinnasta.

Miten tähän tilanteeseen käyttäytyy sitten se tilanne, joka minulla
esimerkiksi on? Ensiasunnon ostaja saa vaktion takausta 15%.

Post by Miika Oja

Post by Junnu Kangas
Olennaista tuossa siis näyttäisi olevan se, että lainaa ei voi sanoa
irti eikä lisävakuuksia vaatia, mikäli pantin arvo on alentunut esim.
markkinahintojen heilahtamisen vuoksi, mutta jos samainen
markkinahintojen heilahtaminen (tai joku muu syy) uhkaa pankin
vakavaraisuutta tai maksuvalmiutta, voi se johtaa irtisanomiseen.

Kannattaako nyt kaikkien siirtää lainansa Nordeaan kun se ei toimi
pelkästään yhdellä valuutta-alueella?

[Junnu Kangas]

"Miika Oja" kirjoitti

Post by Miika Oja

Post by Junnu Kangas
Olennaista tuossa siis näyttäisi olevan se, että lainaa ei voi
sanoa irti eikä lisävakuuksia vaatia, mikäli pantin arvo on
alentunut esim. markkinahintojen heilahtamisen vuoksi,
mutta jos samainen markkinahintojen heilahtaminen (tai
joku muu syy) uhkaa pankin vakavaraisuutta tai
maksuvalmiutta, voi se johtaa irtisanomiseen.

Tuo ehkä on kauniisti sanottu sama asia, sillä minä en ihan
nopeasti keksi mitään erityisempää syytä vakuusarvon
alenemiselle.

X euron kiinteistö. Tontin markkina-arvo vaikka 0,2X ja loput arvosta
tulee tontilla sijaitsevasta 0,8X:n arvoisesta talosta. Sitten
tulipalo hävittää talon tai kellarista löytyy sädesientä (vai mikä se
nyt talosta asuinkelvottoman tekikään) tai hörhö vuokralainen
lämmittää taloa polttamalla ensin sisä- ja sitten ulkoverhouksen talon
leivinuunissa tai huomataan talo rakennetuksi vanhan kaatiksen päälle
tms. tms.

Post by Miika Oja
Nykytilanteessa huono hoitokaan ei oikein tuhoa vakuutta
tai pudota sen arvoa.

Kyllä esim. vuotava vesikatto pitemmän päälle voi turmella talon melko
pahasti ja se näkyy kyllä sitten markkina- ja sitä kautta
vakuusarvossakin.

[n***@supertel.fi]

Post by Miika Oja
Tuo ehkä on kauniisti sanottu sama asia, sillä minä en ihan nopeasti
keksi mitään erityisempää syytä vakuusarvon alenemiselle.
Nykytilanteessa huono hoitokaan ei oikein tuhoa vakuutta tai pudota sen
arvoa.

Pienen as-oyn on helppo kikkailla itsensä konkkakuntoon tai ottaa
yhtiölainaa vaikka omistajien palkkojen maksuun, eli kaksi omistajaa
päättää, että yhtiön kokouspalkkiota nostetaan vaikka 5000 euroon
ja maksetaan ne velkarahalla:-).

Siksi esim parin erillistalon yhtiön lainapapereihin tulee yleensä
sopimusliite,
ettei yhtiö saa ottaa lainaa kuin välttämättömiin kunnossapito-
ja korjaustarpeisiin sopimatta pantin haltijan kanssa.
Esim yhtiö ei saa ottaa lainaa rakentaa lisää taloja myyntiä
varten, koska silloin osakekirjojen panttiarvoon
kohdistuu huomattava yhtiölaina, joka on kuitenkin otettu
uudisrakennusta varten.

Muita tapoja vähentää asunnon arvoa esiteltiinkin jo:-).

[Ari H]

Post by Junnu Kangas
Minulla näyttää ainakin lainaehdoissa lukevan, että pankilla on
oikeus vaatia velan lyhentämistä tai lisävakuuksia, mikäli
vakuudeksi annetun pantin arvo (esim. asunto-osakeyhtiön
osakekirjat, kiinnitys) on pantinantajan toimenpiteistä johtuen
alentunut niin, että vakuusarvo ei ole pankin mielestä riittävä.

Avainkohta tuossa on "pantinantajan toimenpiteistä johtuen".
Suomessa ei niin rikkaita olekaan, että voisi väittää että
asuntojen hintojen yleisestä romahduksesta johtuva vakuuden
arvon pieneneminen voisi johtua asuntovellisesta :-)

[anonymous]

Pankin puolesta ei asialla lienen väliä, mutta: "Verovelvollisella on oikeus
vähentää velkojensa korot, jos velka kohdistuu verovelvollisen tai hänen
perheensä vakituisen asunnon hankkimiseen tai peruskorjaukseen
(asuntovelka)...". Tilanteessa, jossa lainan määrä on suurempi kuin
asunnon hankintahinta (esim täysin räjähtänyt kämppä, joka loppulainalla
laitetaan kuntoon), täytyy verovelvollisen osoittaa, että kyse on nimenomaan
_peruskorjauksesta_ , ei vuosikorjauksesta tai vastaavasta pintaremontista.
Aikoinaan jouduin asiasta valittamaan lääninoikeuteen, kun verottaja piti
vuosikorjauksena remonttia, jossa pesutilat rakennettiin uudelleen ja seiniä
siirrettiin,veroilmoituksen liitteenä oli jopa kuvia, mutta ei auttanut.
Lääninoikeus sitten muutti verotuksen. Siihen aikaan korot olivat eri
kymmenluvulla kuin nyt joten asialla oli kovastikin merkitystä.

[m***@lpt.fi]

Post by anonymous
Pankin puolesta ei asialla lienen väliä, mutta: "Verovelvollisella on oikeus
vähentää velkojensa korot, jos velka kohdistuu verovelvollisen tai hänen
perheensä vakituisen asunnon hankkimiseen tai peruskorjaukseen
(asuntovelka)...". Tilanteessa, jossa lainan määrä on suurempi kuin
asunnon hankintahinta (esim täysin räjähtänyt kämppä, joka loppulainalla
laitetaan kuntoon), täytyy verovelvollisen osoittaa, että kyse on nimenomaan
_peruskorjauksesta_ , ei vuosikorjauksesta tai vastaavasta pintaremontista.
Aikoinaan jouduin asiasta valittamaan lääninoikeuteen, kun verottaja piti
vuosikorjauksena remonttia, jossa pesutilat rakennettiin uudelleen ja seiniä
siirrettiin,veroilmoituksen liitteenä oli jopa kuvia, mutta ei auttanut.
Lääninoikeus sitten muutti verotuksen. Siihen aikaan korot olivat eri
kymmenluvulla kuin nyt joten asialla oli kovastikin merkitystä.

Missähän tuo pintaremontin jne. raja sitten kulkee?
Miten tätä touhua yleisestikkin valvotaan? Arvalla
pistetarkastuksina, vihjeiden perusteella?

Vanhempani kun aikoinaan 70-luvulla ostivat ensiasuntonsa, niin siitä
tuli melkoinen tutkimus verottajan toimesta kun heillä oli aika iso
osa summasta säästöinä (mitään ei kuitenkaan ilmennyt, hirveä
paperisota). Käsittämätöntä on se, että sama homma uusittiin
80-luvulla kun he vaihtoivat isompaan asuntoon ja olivat kuitenkin
olleet tauottomassa palkkatyössä jo toistavuosikymmentä!

Sitä vaan meinasin kun tänä päivänä tuossa yksi kaverikin otti
asuntolainaa (vanhemmat takaa, oma pääoma nolla), osti asunnon, kävi
etelässä yms. kesken rempan rahat loppu. Pankkiin hakemaan lisää
jonka yhteydessä pankinjohtaja suorastaan painosti ottamaan sen verta
reilusti että sillä kuitataan vanhat opintolainat pois ja että se
riittää elämiseenkin jäljellä olevan parin vuoden opiskelun
ajaksi.

No nyt on remontti saatu päätökseen ja samalla uusittu kaikki
mahdollinen kodin tekniikka ja huonekalutkin täysin, käyty taas
etelässä yms. ja ostettu autokin (käsiraha asuntolainasta ja loppu
autolainana).

Lainaa on yhteensä jotain 100KEur loukkaa ja viralliset tulot jossain
1000Eur/kk pinnassa, loppu eläminen rahoitetaan käytännössä
pimeillä töillä...
Yhtälö on virallisesti jo nyt liki mahdoton, mutta viimeistään
sitten kun lyhennysvapaat pari ekaa vuotta lainasta on takana.

Kysymys kuuluu: koska verottaja kiinnostuu? Vai onko niin ettei
verottajaa tänäpäivänä tavallaan kiinnosta, sillä moinen
toimintahan pitää kulutuksen kovana ja talous hyötyy! En siis itse
aio todellakaan soittaa verottajalle "vihjettä", kuhan tässä sivusta
seuraan ja hämmästelen...