Kotivakuutus-pakko?

[R.O.]

Tein vuokrasopimuksen kerrostaloon Oulun Sivakan kanssa ja jostain syystä he
vaativat, että minun on hankittava kotivakuutus. "Asukas sitoutuu ottamaan
kotivaakuutuksen" lukee vuokrasopimuksen kohdassa "Muut ehdot". En oikein
ymmärrä miksi ja voiko moista edes vaatia? Jotenkin tuntuu oudolta, sillä
koskaan aikaisemmin ei ole mitään vastaavaa vaadittu, jotta asuntoon muuttaa
saisi.

Ruano

[Kare Pietilä]

Post by R.O.
Tein vuokrasopimuksen kerrostaloon Oulun Sivakan kanssa ja jostain syystä he
vaativat, että minun on hankittava kotivakuutus. "Asukas sitoutuu ottamaan
kotivaakuutuksen" lukee vuokrasopimuksen kohdassa "Muut ehdot". En oikein
ymmärrä miksi ja voiko moista edes vaatia? Jotenkin tuntuu oudolta, sillä
koskaan aikaisemmin ei ole mitään vastaavaa vaadittu, jotta asuntoon muuttaa
saisi.

Esimerkiksi siksi, että jos taloyhtiössä sattu esim. suuri vesi-
vahinko tai tulipalo, niin aiheutuneet vahingot saatetaan korvata
kotivakuutuksesta siltä osin kun kiinteistön vakuutkset eivät va-
hinkoja kata. Erityisesti tämä koskee vanhoja taloja, joissa huo-
neistojen varustetasoa on parannettu alkuperäisestä; taloyhtiöllä
on vahinkotapauksessa velvoite kunnostaa rakenteet alkuperäistä
vastaavaan varustetasoon ja niinpä esim. vaatehuoneeseen rakenne-
tun saunan vahingot jäävät lähes kokonaan korvaamatta.

[R.O.]

Post by Kare Pietilä
Esimerkiksi siksi, että jos taloyhtiössä sattu esim. suuri vesi-
vahinko tai tulipalo, niin aiheutuneet vahingot saatetaan korvata
kotivakuutuksesta siltä osin kun kiinteistön vakuutkset eivät va-
hinkoja kata. Erityisesti tämä koskee vanhoja taloja, joissa huo-
neistojen varustetasoa on parannettu alkuperäisestä; taloyhtiöllä
on vahinkotapauksessa velvoite kunnostaa rakenteet alkuperäistä
vastaavaan varustetasoon ja niinpä esim. vaatehuoneeseen rakenne-
tun saunan vahingot jäävät lähes kokonaan korvaamatta.

Talo on rakennettu 2003 ja ihmettelen sitä, että asukas pakotetaan
hankkimaan kotivakuutus. Sitä en tajua.

Ruano

[Heikki Heinonen]

Post by Kare Pietilä
Esimerkiksi siksi, että jos taloyhtiössä sattu esim. suuri vesi-
vahinko tai tulipalo, niin aiheutuneet vahingot saatetaan korvata
kotivakuutuksesta siltä osin kun kiinteistön vakuutkset eivät va-
hinkoja kata. Erityisesti tämä koskee vanhoja taloja, joissa huo-
neistojen varustetasoa on parannettu alkuperäisestä; taloyhtiöllä
on vahinkotapauksessa velvoite kunnostaa rakenteet alkuperäistä
vastaavaan varustetasoon ja niinpä esim. vaatehuoneeseen rakenne-
tun saunan vahingot jäävät lähes kokonaan korvaamatta.

Korvaako vakuutus jonkun toisen omaisuutta?

[Tuukka L.]

Post by R.O.
Talo on rakennettu 2003 ja ihmettelen sitä, että asukas pakotetaan
hankkimaan kotivakuutus. Sitä en tajua.
Ruano

Taloyhtiön vakuutus ei korvaa irtaimistolle aiheutuneita vahinkoja eikä
sinun hankkimasi irtaimiston tahi toimiesi aiheuttamia vahinkoja. Ihan sinun
itsesi kannalta on hyvä, että sulla on kotivakuutus. Huonompikin
kotivakuutus sisältää usein oikeusturvavakuutuksen ja
vahingonkorvausvakuutuksen. Joten mitä pullikoit, sun etuhan se on moinen
vakuutus ottaa!

[n***@supertel.fi]

Post by R.O.
Talo on rakennettu 2003 ja ihmettelen sitä, että asukas pakotetaan
hankkimaan kotivakuutus. Sitä en tajua.

Esimerkiksi tiskikoneen letku vuotaa, vuokranantajan remppaama
parketti kastuu, vesi valuu alakertaan ja pilaa myös alakerran
asukkaan
asennuttamat parketit ja kalusteet.

Taloyhtiön vakuutus maksaa ehkä betonilattian kuivausta, uuden
muovimaton,
mutta ei sitä vuokranantajan parkettia, eikä naapurin vahinkoja.
Naapurin
vakuutusyhtiö perii naapurin kuluja sinulta.

Sama juttu, jos saat aikaan pienen tulipalon ja naapuriston irtaimisto
kärsii savuvahinkoja. Sekin menee sinun, vuokranantajasi tai
kotivakuutuksesi piikkiin.

Vuokranantaja haluaa välttää sitä tilannetta, että joutuu
perimään
sinulta useamman vuoden vuokraa vastaavia vahinkoja.

[j***@juunou.com]

Just noin, eli vuokranantaja ei ainakaan taannoin voinut vakuuttaa
vuokraamansa kämpän irtaimistoa, eli omakohtaista kokemusta. Onneksi
vaadittiin kotivakuutus vuokralaiselta. Meidän omistamaan kämppään jätettiin
astianpesukone, joka sylkäsi vedet kettiön ja osittain olohuoneen lattialle.
Vuokralaisen vakuutus maksoi ja eivät tuolloin meille olisi kotivakuutusta
antaneet vaikka osa kamoista oli meidän.
-Jussi

[Nexus 3]

Post by Kare Pietilä
Esimerkiksi siksi, että jos taloyhtiössä sattu esim. suuri vesi-
vahinko tai tulipalo, niin aiheutuneet vahingot saatetaan korvata
kotivakuutuksesta siltä osin kun kiinteistön vakuutkset eivät va-
hinkoja kata. Erityisesti tämä koskee vanhoja taloja, joissa huo-
neistojen varustetasoa on parannettu alkuperäisestä; taloyhtiöllä
on vahinkotapauksessa velvoite kunnostaa rakenteet alkuperäistä
vastaavaan varustetasoon ja niinpä esim. vaatehuoneeseen rakenne-
tun saunan vahingot jäävät lähes kokonaan korvaamatta.

Höpö-juttua. Kotivakuutus ei ole mikään pakollinen vuokralaiselle. Sitä
paitsi pelkkä vakuutusyhtiöiden kotivakuutus turvaa vain vuokralaisen
irtaimiston ei vuokranantajan kiinteää omaisuutta. Kannattaa käydä
vakuutusyhtiön juttusilla ennenkuin tällaista tänne news-ryhmiin
kirjoittelee.

Asunnon omistajan tulee itse vakuuttaa omaisuutensa, mutta se ei ole
kotivakuutus.

-

[Markku Vainio]

Post by Nexus 3
Höpö-juttua. Kotivakuutus ei ole mikään pakollinen vuokralaiselle.

Ei aina olekaan, mutta jotkut vuokranantajat saattavat sitä edellyttää.
Samalla tavalla vuokranantaja saattaa kieltää tupakoinnin tai
lemmikkieläimet.

Post by Nexus 3
Sitä paitsi pelkkä vakuutusyhtiöiden kotivakuutus turvaa vain
vuokralaisen irtaimiston ei vuokranantajan kiinteää omaisuutta.
Kannattaa käydä vakuutusyhtiön juttusilla ennenkuin tällaista tänne
news-ryhmiin kirjoittelee.

Vain siinä tapauksessa, mikäli aikoo vuokralle vakuutusyhtiön omistamaan
asuntoon.

Post by Nexus 3
Asunnon omistajan tulee itse vakuuttaa omaisuutensa, mutta se ei ole
kotivakuutus.

Miten niin "tulee itse vakuuttaa"? Missä se on määrätty vai pitääkö tämä
vain lukea "mielestäni kannattaa"? Mikähän vakuutus se sitten olisi jos
ei kotivakuutus?

Google muuten löytää vaikkapa tällaista:
"Muut ehdot: Tupakointi huoneistossa kielletty. Eläinten pitäminen
kielletty. Vuokralainen velvoitetaan hankkimaan tähän asuntoon
vastuuvakuutuksen sisältävä kotivakuutus."
(<http://www.okasunto.net/vuokramestarit.php>)

Löytyy myös tällaista vähemmän velvoittavaa sanamuotoa:

"Vuokralaisen on syytä ottaa kotivakuutus, koska kiinteistön vakuutus ei
korvaa asukkaan omaisuudelle tapahtuneita palo- ja muita vahinkoja. Lain
määräämän palovaroittimen hankinta ja huoltovastuu on huoneiston
asukkaalla"
(<http://www.savonlinnanvuokratalot.fi/?page=1809>)

"Kotivakuutus kannattaa ottaa vahingon varalle, useimmat korvaavat myös
muuton aikana sattuneet vahingot. Monet vakuutusyhtiöt myöntävät alle
26-vuotiaille edullisia kotivakuutuksia."
(<http://www.avori.fi/perustieto.html>)

"Vuokralaisen kannattaa aina ottaa kotinsa turvaksi riittävän laaja
vakuutus. Kotivakuutus turvaa niin vuokranantajan kuin vuokralaisenkin
asemaa, sillä taloyhtiön kiinteistövakuutus ei korvaa oman
koti-irtaimiston tuhoja."
(<http://www.kiinteistomaailma.fi/vuokraamassa/perustietoa_vuokralaiselle/>)

Jossain keskustelupalstalla joku valittaa, että vuokranantaja edellyttää
kotivakuutusta, mutta kotivakuutusta ei myönnetä, koska luottotiedot
ovat menneet. En tiedä, kuinka helppoa on yksityisellä vuokranantajalla
tarkistaa vuokralaisehdokkaan luottotiedot, mutta vakuutusehdon
lisääminen tarkoittaa tarkistuttamista vakuutusyhtiöllä. Kätevää
vuokranantajan kannalta.

MTV

[Rolf Moberg]

Post by R.O.
Tein vuokrasopimuksen kerrostaloon Oulun Sivakan kanssa ja jostain syystä he
vaativat, että minun on hankittava kotivakuutus. "Asukas sitoutuu ottamaan

Aika fiksua! Osoittaahan se, että asukas ottaa kotivakuutuksen ainakin
vähän sitä, että hän kykenee huolehtimaan asioistaan ja ottaa vastuuta.

Kokonaan toinen juttu, irtisanovatko jos et ota. Vakuutusyhtiön ei tarvi
myöntää sinulle kotivakuutusta, jos eivät halua.

Rolf

[Anssi Saari]

Post by R.O.
Tein vuokrasopimuksen kerrostaloon Oulun Sivakan kanssa ja jostain syystä he
vaativat, että minun on hankittava kotivakuutus. "Asukas sitoutuu ottamaan
kotivaakuutuksen" lukee vuokrasopimuksen kohdassa "Muut ehdot". En oikein
ymmärrä miksi ja voiko moista edes vaatia?

Hämärästi muistelen, että nykyään esim. vesivahingon voi pistää
asukkaan syyksi helpommin, aiemmin vaadittiin "törkeää
huolimattomuutta". Tuon valossa voisi arvata että vuokraaja olettaa
paremmin saavansa rahansa pois jos vuokralaisella on kotivakuutus.

[Ulla Mansikka-aho]

Post by R.O.
Tein vuokrasopimuksen kerrostaloon Oulun Sivakan kanssa ja jostain
syystä he vaativat, että minun on hankittava kotivakuutus. "Asukas
sitoutuu ottamaan kotivaakuutuksen" lukee vuokrasopimuksen kohdassa
"Muut ehdot". En oikein ymmärrä miksi ja voiko moista edes vaatia?
Jotenkin tuntuu oudolta, sillä koskaan aikaisemmin ei ole mitään
vastaavaa vaadittu, jotta asuntoon muuttaa saisi.

Miksei voi vaatia? Jos kotivakuutus on sopimuksen ehtona niin se on
otettava jos haluaa asunnon vuokrata.

Ulla

[Mikko J]

Post by Ulla Mansikka-aho

Post by R.O.
Tein vuokrasopimuksen kerrostaloon Oulun Sivakan kanssa ja jostain
syystä he vaativat, että minun on hankittava kotivakuutus. "Asukas
sitoutuu ottamaan kotivaakuutuksen" lukee vuokrasopimuksen kohdassa
"Muut ehdot". En oikein ymmärrä miksi ja voiko moista edes vaatia?
Jotenkin tuntuu oudolta, sillä koskaan aikaisemmin ei ole mitään
vastaavaa vaadittu, jotta asuntoon muuttaa saisi.

Miksei voi vaatia? Jos kotivakuutus on sopimuksen ehtona niin se on
otettava jos haluaa asunnon vuokrata.

Ja lisäksi on oikeasti tyhmää olla ottamatta kotivakuutusta.

Mikko

[::..M.A.J..::]

Post by Mikko J
Ja lisäksi on oikeasti tyhmää olla ottamatta kotivakuutusta.
Mikko

Aivan, kun ei peruskotivakuutus montaa kymppiä vuodessa maksa.

[Petri JJ]

Post by ::..M.A.J..::

Post by Mikko J
Ja lisäksi on oikeasti tyhmää olla ottamatta kotivakuutusta.
Mikko

Aivan, kun ei peruskotivakuutus montaa kymppiä vuodessa maksa.

Nyt en ymmärrä, mihinkäs semmoista nyt tarvitaan asunto-osakeyhtiössä?
OK-talot kyllä ymmärrän.. Omavastuut on kuitenkin aika korkeita ja
niissä vakuutuksissa on irtaimelle, rahalle yms. aina naurettavat
kattosummat. Jos kämpässä on vähänkään jotain arvokkaampaa niin ne pitää
eriksen luetteloida ja ilmoittaa vakuutukseen jolloin myös maksut
nousevat. Tosin voihan sitä elää kuvitelmissa että kaikki korvataan kun
jotain tapahtuu, mutta huonommin on tietämissäni tapauksissa käynyt.
Itse lakkasin ~10v sitten maksamasta kyseistä "paska"vakuutusta.

On se nyt naurettavaa jos 5vuotta vanhasta 10000mk sohvasta saa enään
200 E kun tulipalo/savu tuhoaa vaikkapa jonkun huoneen.. BullShit sanon
minä!

P

[Tuukka L.]

Post by Petri JJ
Nyt en ymmärrä, mihinkäs semmoista nyt tarvitaan asunto-osakeyhtiössä?

Kysypä asiaa vakuutusyhtiöltä. Asunto-osakeyhtiö ei ole vakuuttanut muuta
kuin kiinteistön ja siinäkin vakuutuksessa on tukku rajoituksia. Lisäksi on
vahingonkorvausvastuut ja oikeusturva.

[n***@supertel.fi]

Post by Tuukka L.
Kysypä asiaa vakuutusyhtiöltä. Asunto-osakeyhtiö ei ole vakuuttanut muuta
kuin kiinteistön ja siinäkin vakuutuksessa on tukku rajoituksia. Lisäksi on
vahingonkorvausvastuut ja oikeusturva.

Jos haluaa päästä halvalla, laittaa omavastuut isoiksi, mutta esim
muille
aiheutettujen vahinkojen osalta en jättäisi vakuutusta pois.

Usein pintamateriaalien tuhoutuminen putkivuodon tai savun takia ei
kuulu asunto-oy:lle. Ja kerrostalossa vesi ja savu voi pilata
naapurinkin
kämpän. Ja naapurin vakuutus ei yleensä moista korvaa, tai
vakuutusyhtiö
perii aiheuttajalta kuluineen, mitä saavat...

Muksu- tai lemmikkiperheessä on lisäriskejä, muksun heittämä
kivi naapurin autoon tms voi tulla kalliiksi. Sekin menee
vastuuvakuutuksesta.

[Tuukka L.]

Post by n***@supertel.fi
Muksu- tai lemmikkiperheessä on lisäriskejä, muksun heittämä
kivi naapurin autoon tms voi tulla kalliiksi. Sekin menee
vastuuvakuutuksesta.

No eihän sen tartte olla edes muksu asialla. Kämmätä voi ihan itsekin. Esim
tiputtaa parvekkelta vahingossa kukkaruukun ohikulkevan jalankulkijan
päähän. Pudottaja maksaa eikä kukaan muu. Jos ei vakuutusta itsellä ole,
niin voi voi.

[Junnu Kangas]

Post by Tuukka L.

Post by n***@supertel.fi
Muksu- tai lemmikkiperheessä on lisäriskejä, muksun
heittämä kivi naapurin autoon tms voi tulla kalliiksi.
Sekin menee vastuuvakuutuksesta.

No eihän sen tartte olla edes muksu asialla. Kämmätä voi
ihan itsekin. Esim tiputtaa parvekkelta vahingossa
kukkaruukun ohikulkevan jalankulkijan päähän. Pudottaja
maksaa eikä kukaan muu. Jos ei vakuutusta itsellä ole,
niin voi voi.

Eihän kukkaruukut maksa paljon mitään.;-)

[Tuukka L.]

Post by Junnu Kangas
Eihän kukkaruukut maksa paljon mitään.;-)

Kokeilepa ja huomaa, että tuossa mainitussa erikoistilanteessa ruukulle
tulee aika mielenkiintoinen hinta.

[::..M.A.J..::]

Post by Petri JJ
Nyt en ymmärrä, mihinkäs semmoista nyt tarvitaan asunto-osakeyhtiössä?
OK-talot kyllä ymmärrän.. Omavastuut on kuitenkin aika korkeita ja
niissä vakuutuksissa on irtaimelle, rahalle yms. aina naurettavat
kattosummat. Jos kämpässä on vähänkään jotain arvokkaampaa niin ne pitää
eriksen luetteloida ja ilmoittaa vakuutukseen jolloin myös maksut
nousevat. Tosin voihan sitä elää kuvitelmissa että kaikki korvataan kun
jotain tapahtuu, mutta huonommin on tietämissäni tapauksissa käynyt.
Itse lakkasin ~10v sitten maksamasta kyseistä "paska"vakuutusta.

Noh, esmes kaveri kompuroi suht' uuden taulu-tv:nsä kanssa... Tv meni
lunastukseen ja sai omavastuun (tais olla 100 euroa) hinnalla uuden
telkkarin tilalle. Ilman vakuutusta töllö olisi maksanut aika paljon
enemmän....

[Lu-lu]

"::..M.A.J..::" kirjoitti

Noh, esmes kaveri kompuroi suht' uuden taulu-tv:nsä kanssa ...
Tv meni
lunastukseen ja sai omavastuun (tais olla 100 euroa) hinnalla uuden
telkkarin tilalle. Ilman vakuutusta töllö olisi maksanut aika paljon
enemmän....

no kait muisti sentään hankkia nyt uuden "teräväpiirto"-sellasen
tuon rikkomansa onnettoman "kovin on schamee logiikka"-rimpulan
tilalle

[Lu-lu]

... En oikein ymmärrä miksi ja voiko moista edes vaatia?

asuntolainaa ottaessa oli taannoin otettava myös henkivakuutus

mitä ihmettä net sillä oikein ... ?




pankkien ja vakuutusyhtiöiden yhteistä kytkykauppaa

[Rolf Moberg]

Post by Lu-lu
asuntolainaa ottaessa oli taannoin otettava myös henkivakuutus

No otitko? Ilmeisesti. Ehkä sen lainan olisi voinut ottaa toisesta
pankista, jossa ei vaadita henkivakuutusta.

Rolf

[Mikko J]

Post by Lu-lu

... En oikein ymmärrä miksi ja voiko moista edes vaatia?

asuntolainaa ottaessa oli taannoin otettava myös henkivakuutus
mitä ihmettä net sillä oikein ... ?

Itse lainoja kilpailuttaessani yksikään pankki ei henkivakuutusta lainan
ehdoksi laittanut. Toki kaikenlaisia lainaturva-huuhaita tarjottiin kovaan
hintaan. Lopulta otin lainan Sammosta eikä puhettakaan henkivakuutuksista.

Toki itselläni kuitenkin on kyseinen vakuutus, koska perheellisenä haluan
varmistaa sen, että jos vaikka aiemmin threadissa mainittu puoli-ilmainen
kukkaruukku tipahtaa päähän, niin ei jää vaimo ja lapsi ikävään
tilanteeseen.

Mikko

[R.O.]

Juu, ihan fiksuahan sitä olis olla jos jonkin sortin vakuutusta, mutta kyse
on siitä, että opiskelijan tuloilla vaikka 100-200 ekeä vuodessa extraa
johonkin näennäiseen kotivakuutukseen (en tiedä tarkkoja hintoja) on jo
paljon. Mutta jos taloyhtiöllä on tosiaan oikeus moinen asunnon vuokraajalta
vaatia, raavittava ne on ne pennoset/sentit tana jostain.

Ruano

[n***@supertel.fi]

Post by R.O.
Juu, ihan fiksuahan sitä olis olla jos jonkin sortin vakuutusta, mutta kyse
on siitä, että opiskelijan tuloilla vaikka 100-200 ekeä vuodessa extraa
johonkin näennäiseen kotivakuutukseen (en tiedä tarkkoja hintoja) on jo
paljon. Mutta jos taloyhtiöllä on tosiaan oikeus moinen asunnon vuokraajalta
vaatia, raavittava ne on ne pennoset/sentit tana jostain.

Taitaa pikkukämppään opiskelija-alennuksineen vakuutus olla ennemmin
kymppejä kuin satasia. Omavastuuksi suurin vaihtoehto, irtaimella
roinalle ja esim jääkaapeille ym minimivakuutus. Kunhan on
vastuuvakuutus ja vakuutus kattaa esim omien laitteiden hajoamisesta
johtuvat välilliset vahingot. Kysy parista vakuutusyhtiöstä, ja esim
ammattiliittojen opiskelijajäsenten ryhmävakuutukset voi olla
edukkaita kohtuullisilla korvauehdoillakin. Kannattaa tsekata..

[Akseli Mäki]

Post by R.O.
Juu, ihan fiksuahan sitä olis olla jos jonkin sortin vakuutusta, mutta kyse
on siitä, että opiskelijan tuloilla vaikka 100-200 ekeä vuodessa extraa
johonkin näennäiseen kotivakuutukseen (en tiedä tarkkoja hintoja) on jo
paljon.

On ne yleensä hiukan vähemmän. Joku neljäkymppiä suppein vakuutus voisi
olla, riippuu neliöistä tai vakuutussummasta.

[Jussi.Paju+ (Jussi Paju)]

Post by Akseli Mäki

Post by R.O.
Juu, ihan fiksuahan sitä olis olla jos jonkin sortin vakuutusta, mutta kyse
on siitä, että opiskelijan tuloilla vaikka 100-200 ekeä vuodessa extraa
johonkin näennäiseen kotivakuutukseen (en tiedä tarkkoja hintoja) on jo
paljon.

On ne yleensä hiukan vähemmän. Joku neljäkymppiä suppein vakuutus voisi
olla, riippuu neliöistä tai vakuutussummasta.

Kerrotaan nyt vertailun vuoksi, että itselläni 60m2 kerrostaloasunnon
irtaimiston täysarvovakuutus Helsingissä 84e omavastuulla If:ltä maksaa
78,75e/vuosi, todennäköisesti korvaussummaa rajoittamalla hintakin
tippuisi.

Ei tuo ole niin paljoa että jaksaisi miettiä kannattaako vai ei.

[Tuuli Saarikoski]

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)
Kerrotaan nyt vertailun vuoksi, että itselläni 60m2 kerrostaloasunnon
irtaimiston täysarvovakuutus Helsingissä 84e omavastuulla If:ltä maksaa
78,75e/vuosi, todennäköisesti korvaussummaa rajoittamalla hintakin
tippuisi.
Ei tuo ole niin paljoa että jaksaisi miettiä kannattaako vai ei.

Jep. Minulla oli 62 neliön helsinkiläiskämpästä vastaava vakuutus (Tapiolan
omituisesti nimetty Domina Junior) jotain viidenkympin luokkaa silloin, kun
sain vielä nuoruusalennuksenkin, muistaakseni alle 27-vuotiaana.

Tuuli.

[Markku Vainio]

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)
Kerrotaan nyt vertailun vuoksi, että itselläni 60m2 kerrostaloasunnon
irtaimiston täysarvovakuutus Helsingissä 84e omavastuulla If:ltä
maksaa 78,75e/vuosi, todennäköisesti korvaussummaa rajoittamalla
hintakin tippuisi.
Ei tuo ole niin paljoa että jaksaisi miettiä kannattaako vai ei.

Vakuutus on nollasummapeliä. Kaavamaisesti: kymmenen vuoden maksuilla
kuittaa kymmenen vuoden vahingot - ja sitten varmuuden vuoksi
painotetaan sanaa _keskimäärin_. Lähinnä otsikonmukainen ilmiö on
olemassa siksi, että vuokra-asukkaalta on helpommin saatavissa rahat
pois jos jotain sellaista sattuu, että asukas sen muuten joutuisi
korvaamaan.

Kuulemma valtio ei vakuuta mitään. Miksiköhän - jos se kerran on niin
suositeltavaa ja edullista?

MTV

[Tuukka L.]

Post by Markku Vainio
Vakuutus on nollasummapeliä. Kaavamaisesti: kymmenen vuoden maksuilla
kuittaa kymmenen vuoden vahingot - ja sitten varmuuden vuoksi painotetaan
sanaa _keskimäärin_. Lähinnä otsikonmukainen ilmiö on olemassa siksi, että
vuokra-asukkaalta on helpommin saatavissa rahat pois jos jotain sellaista
sattuu, että asukas sen muuten joutuisi korvaamaan.

Niinhän se on nollasummapeliä, mutta mietipä herra matematiikkanero sitä,
että tilastollisen Gauss-jakauman mukaisesti osa vahingoista on TODELLA
isoja. Niitä mällejä sattuu tietysti hyvin harvoin, mutta kun sellainen
mälli lossahtaa yhden yksittäisen vakuutuksenottajan kohdalle, niin
tuloksena olisi loppuelämän kestävä velkavankeus ilman vakuutusta. TÄMÄN
EIKÄ MINKÄÄN MUUN vuoksi niitä vakuutuksia otetaan ja maksellaan. Jottei
osuisi negatiivinen lottovoitto kohdalle!

Post by Markku Vainio
Kuulemma valtio ei vakuuta mitään. Miksiköhän - jos se kerran on niin
suositeltavaa ja edullista?

Kyse on aina todennäköisen max.vahingon suuruudesta ja vakuutuksenottajan
perstaskujen riittävyydestä. Valtion mahdolliset vahingot per vahinkoslaag
on kumminkin pähkinäluokkaa verrattuna valtion resursseihin. Sitäpaitsi, jos
sattuisi Hurrikaani Irwin iskemäänkin Suomeen (0.0000000000001%
todennäköisyys), niin ainahan valtio voi julistaa HÄTÄTILAN ja määrätä sinut
ja minut ilmaiseksi korjailemaan vahinkoja. Jos sulla yksityisenä ihmisenä
on samat rersurssit käytettävissä, niin jätä ihmeessä vakuutukset ottamatta.

[Markku Vainio]

Tuukka L. wrote:

Erittäin suurten vahinkojen varalta vakuutussopimuksissa on vähintänkin
se kuuluisa pienellä painettu teksti tai sitten ihan reilusti kerrottu,
että tämä vakuutus kattaa vahingot n:ään euroon saakka. Lisämaksulla
olisi saanut enemmän turvaa, mutta kukapa nyt miljoonavahinkoa etukäteen
olisi odottanut. Niinpä otetaan "normaali" vakuutus joka kattaa vain sen
verran, että sen olisi voinut omillaankin maksaa. Mahdollisuus kattaa
vakuutuksesta TODELLA iso vahinko sellaisen sattuessa on pieni.

Sitäpaitsi, jos sattuisi Hurrikaani Irwin
iskemäänkin Suomeen (0.0000000000001% todennäköisyys), niin ainahan
valtio voi julistaa HÄTÄTILAN ja määrätä sinut ja minut ilmaiseksi
korjailemaan vahinkoja. Jos sulla yksityisenä ihmisenä on samat
rersurssit käytettävissä, niin jätä ihmeessä vakuutukset ottamatta.

Aika ajoin keskustellaan tulvavahinkojen korvauksista. Nämähän menevät
ilmeisesti jostain syystä valtion piikkiin. Luulisi, että tähän sopiva
vakuutus olisi olemassa, jonka voisi ottaa tai jättää. Tällaisen
uutisoinnin jälkeen entistä vähemmän ymmärtää, että miksi olisi hyvä
olla vakuutus.

Ainakin tähänastisessa elämässäni on ollut halvempaa maksaa omasta
pussista kuin jos olisin maksanut vakuutusyhtiölle vuosittain jonka
jälkeen vakuutusyhtiö _ehkä_ olisi korvannut jotain. Esimerkiksi minulta
on varastettu kaksi kertaa lukitsematon polkupyörä. Kyllä harmitti,
mutta olisi harmittanut vielä enemmän, kun olisin toiveikkaana täytellyt
vahinkoilmoituksia ja saanut tietää, että turhaa työtä - ei korvata kun
ei ollut lukossa. Lisäksi toisen pyörän arvokaan vakuutusyhtiön mielestä
tuskin olisi ylittänyt omavastuuta.

MTV

[Tuukka L.]

"Markku Vainio"

Erittäin suurten vahinkojen varalta vakuutussopimuksissa on vähintänkin se
kuuluisa pienellä painettu teksti tai sitten ihan reilusti kerrottu, että
tämä vakuutus kattaa vahingot n:ään euroon saakka. Lisämaksulla olisi
saanut enemmän turvaa, mutta kukapa nyt miljoonavahinkoa etukäteen olisi
odottanut. Niinpä otetaan "normaali" vakuutus joka kattaa vain sen verran,
että sen olisi voinut omillaankin maksaa. Mahdollisuus kattaa
vakuutuksesta TODELLA iso vahinko sellaisen sattuessa on pieni.

No jätä vittu mun puolesta vakuutukset ottamatta. Ei vois vähempää
kiinnostaa hei.

Aika ajoin keskustellaan tulvavahinkojen korvauksista. Nämähän menevät
ilmeisesti jostain syystä valtion piikkiin. Luulisi, että tähän sopiva
vakuutus olisi olemassa, jonka voisi ottaa tai jättää. Tällaisen
uutisoinnin jälkeen entistä vähemmän ymmärtää, että miksi olisi hyvä olla
vakuutus.

Tulvavahingot on tunnettu aukko vakuutustarjonnassa, joten kamoon, ei ole
älykästä ruveta jauhaan pierua sitä esimerkkinä käyttäen. Jätä vittu
ottamatta vakuutukset, jos se on noin vaikeaa sulle.

Ainakin tähänastisessa elämässäni on ollut halvempaa maksaa omasta
pussista kuin jos olisin maksanut vakuutusyhtiölle vuosittain jonka
jälkeen vakuutusyhtiö _ehkä_ olisi korvannut jotain. Esimerkiksi minulta
on varastettu kaksi kertaa lukitsematon polkupyörä. Kyllä harmitti, mutta
olisi harmittanut vielä enemmän, kun olisin toiveikkaana täytellyt
vahinkoilmoituksia ja saanut tietää, että turhaa työtä - ei korvata kun ei
ollut lukossa. Lisäksi toisen pyörän arvokaan vakuutusyhtiön mielestä
tuskin olisi ylittänyt omavastuuta.
MTV

Kuten sanoin: jos sulla perse kestää kattaa kaikki vahingot, niin tee kuten
valtio ja älä vakuuta.

[Akseli Mäki]

Post by Markku Vainio

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)
Kerrotaan nyt vertailun vuoksi, että itselläni 60m2 kerrostaloasunnon
irtaimiston täysarvovakuutus Helsingissä 84e omavastuulla If:ltä
maksaa 78,75e/vuosi, todennäköisesti korvaussummaa rajoittamalla
hintakin tippuisi.

Jostain kumman syystä mulla on samanhintainen vakuutus, mutta neliöitä on
reippaasti vähemmän. Onko tuo laajin kotivakuutus, niissähän on yleensä
myös vastuu ja oikeusturvavakuutukset mukana. Ja ihan alentamaton aikuisen
kotivakuutus? Tai sitten mulla on vaan kalliimpi vakuutusyhtiö.

Post by Markku Vainio
Vakuutus on nollasummapeliä. Kaavamaisesti: kymmenen vuoden maksuilla
kuittaa kymmenen vuoden vahingot - ja sitten varmuuden vuoksi
painotetaan sanaa _keskimäärin_.

Meikäläinen on, ikävä kyllä, päässyt aika tasoihin auton vakuutuksien
kanssa. Ja liikennevakuutushan on miltei väkisin otettava. Ja jos on
nollasummapeliä, ei siitä vakuutuksen ottamisesta liene mitään haittaa.
Tosin vakuutusyhtiöille se ei ole nollasummaa, kyllä ne siitä vähän
voittoakin saavat irti.

Post by Markku Vainio
Kuulemma valtio ei vakuuta mitään. Miksiköhän - jos se kerran on niin
suositeltavaa ja edullista?

Valtio on sen verran iso että se voi vetää todennäköisyydet omasta
kassasta. Toisaalta mikä olisi tarpeeksi iso vakuuttaakseen kokonaisen
valtion? Reippaasti isompi valtio?

[Jussi.Paju+ (Jussi Paju)]

Post by Akseli Mäki

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)
Kerrotaan nyt vertailun vuoksi, että itselläni 60m2 kerrostaloasunnon
irtaimiston täysarvovakuutus Helsingissä 84e omavastuulla If:ltä
maksaa 78,75e/vuosi, todennäköisesti korvaussummaa rajoittamalla
hintakin tippuisi.

Jostain kumman syystä mulla on samanhintainen vakuutus, mutta neliöitä on
reippaasti vähemmän. Onko tuo laajin kotivakuutus, niissähän on yleensä
myös vastuu ja oikeusturvavakuutukset mukana. Ja ihan alentamaton aikuisen
kotivakuutus? Tai sitten mulla on vaan kalliimpi vakuutusyhtiö.

Siis tuo oli vain irtaimistovakuutuksen osuus, vastuu- yms vakuutukset
näkyvät omina riveinään ja veloituksinaan. Ja nykyään olen käsittääkseni
vakuutusyhtiönkin mielestä aikuinen.

[Tuukka L.]

Post by R.O.
paljon. Mutta jos taloyhtiöllä on tosiaan oikeus moinen asunnon
vuokraajalta vaatia, raavittava ne on ne pennoset/sentit tana jostain.
Ruano

Jos kerran sopimuksessasi niin lukee, niin silloin sitä sopimusta kannattaa
noudattaa. Ei pidä mennä allekirjoittelemaan sellaisia sitoumuksia, joita ei
pysty pitämään.

[R.O.]

Kiitokset kaikille mielipiteistä. Otan yhteyttä TROLiin, sillä saan sitä
kautta näemmä alennusta Ifi-vakuutuksiin, ja hommaan moisen. Turvallista
Juhannusta vaan kaikille!

Ruano

[Nexus3]

Post by R.O.
Tein vuokrasopimuksen kerrostaloon Oulun Sivakan kanssa ja jostain syystä
he vaativat, että minun on hankittava kotivakuutus. "Asukas sitoutuu
ottamaan kotivaakuutuksen" lukee vuokrasopimuksen kohdassa "Muut ehdot".
En oikein ymmärrä miksi ja voiko moista edes vaatia? Jotenkin tuntuu
oudolta, sillä koskaan aikaisemmin ei ole mitään vastaavaa vaadittu, jotta
asuntoon muuttaa saisi.

Pohjois-Suomessa on tavallista enemmän lappalaisia tuhopolttajia, jotka
nostavat kait vakuutusmaksuja.

Eihän kukaan tiedä lappalaisista kodinpolttajista mitään.

Se on kumma että jotkin lappilaiset postaajat kirjoittelevat tänne
news-ryhmiin jotain omia aivan älyttömiä mielipiteitään. Pysykööt omissa
leisteissään.

[JTs]

Post by Nexus3

Post by R.O.
Tein vuokrasopimuksen kerrostaloon Oulun Sivakan kanssa
ja jostain syystä he vaativat, että minun on hankittava
kotivakuutus. "Asukas sitoutuu ottamaan kotivaakuutuksen"
lukee vuokrasopimuksen kohdassa "Muut ehdot". En oikein
ymmärrä miksi ja voiko moista edes vaatia? Jotenkin
tuntuu oudolta, sillä koskaan aikaisemmin ei ole mitään
vastaavaa vaadittu, jotta asuntoon muuttaa saisi.

Pohjois-Suomessa on tavallista enemmän lappalaisia
tuhopolttajia, jotka nostavat kait vakuutusmaksuja.
Eihän kukaan tiedä lappalaisista kodinpolttajista mitään.
Se on kumma että jotkin lappilaiset postaajat
kirjoittelevat tänne news-ryhmiin jotain omia aivan
älyttömiä mielipiteitään. Pysykööt omissa leisteissään.

Vielä kummallisempaa on, että jotkut tampiot kirjoittelevat
tänne aamuyöstä lääkehuuruissaan tai lääkkeiden puutteessa
turhia kommenttejaan.
Muiden mielipiteitäkö pitää kirjoittaa jos omat ovat kerran
mielestäsi kiellettyjä ja täälläkö ei saa mitään kysyä tai
kyseenalaistaa?

Huvittavinta on se, että aiemmin (6.7 ja taas yöllä...) olet
itse esittänyt täällä kysymyksen (mummeli ja putkiremontti),
joka nyt ei ainakaan yhtään sen fiksumpi ole. Eikä
sinullekaan kukaan ole heti kättelyssä siitä päätä aukonut.