Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?

[H. Leimu]

Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?



Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.

Parin päivän päästä han alkoi näkemään harhoja ja tajusi että nyt pitää
saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhjä joten hän lähti ulos
porraskäytävään.

Siellä iski viinakramppi päälle ja veljeni tuli päällään alas yhden
kerrosvälin.

Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa häneltä mitattiin promillet
jotka näyttivät nollaa joten humalassa hän ei ollut.

Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita päiviä.



Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta
käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta
vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole
korvausvelvollinen siivouskuluista.



Olen pyytänyt veljeäni kiistämään koko korvauksen siivouskuluista.

Olenko oikeassa vai väärässä?

[Ari Laitinen]

Post by H. Leimu
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta
käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts
tahallisuudesta vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei
veljeni ole korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?

Se riippuu siitä että haluaako veljesi loisia yleensäkin muiden
kustannuksella toisin sanoen maksattaa naapureilla omat sotkunsa vai
hoitaako asian itse.

Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma oli
vielä enemmä vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei tällä perusteella ole
korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?

Taloyhtiöillä tällaiset asiat yleensä hoitaa vakuutus. Ennenkuin jatkat
riitelyä asiasta kannattaa perehtyä mitä taloyhtiön vakuutusyhtiö sanoo
tästä tapaturmasta. Onko se on evännyt korvauksen sillä perusteella että
sille näyttäisi olevan tarjolla valmis maksaja?

[Lu-lu]

"Ari Laitinen" kirjoitti

Post by Ari Laitinen
Taloyhtiöillä tällaiset asiat yleensä hoitaa vakuutus.

ja mitäpä "vahinkoa" tosta sitten muka aiheutu ?
menikö ees' rappukäytävän kaide katki ?

meittin taloyhtiössä tollaset "vahinkot" hoitelee
siivooja

paapa isännöitsijälle kysely, jotta jos joukko hulikaaneja
sattuu hakkaamaan hänet sairaalakuntoon rappukäytävässä,
niin maksaako hän sillon ite sen siivouksen ... tai potkii
vaikka huoneistonsa oven sisään, niin maksaako hän sillon
sen oven

[Aimojuhani]

... tai potkii

Post by Lu-lu
vaikka huoneistonsa oven sisään, niin maksaako hän sillon
sen oven

kyllä maksaa.

[Lu-lu]

"Aimojuhani" <kirjoitti

Post by Lu-lu
... tai potkii

Post by Lu-lu
vaikka huoneistonsa oven sisään, niin maksaako hän sillon
sen oven

kyllä maksaa.

just-ja-joo ! ... surkee yritys (ja meni kuukausi enneko' kekkasit)
sano


isännöitsijä ( se oikee ... NÄÄS )

[anonyymi]

Post by Ari Laitinen

Post by H. Leimu
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta
käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts
tahallisuudesta vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei
veljeni ole korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?

Se riippuu siitä että haluaako veljesi loisia yleensäkin muiden
kustannuksella toisin sanoen maksattaa naapureilla omat sotkunsa vai
hoitaako asian itse.

Sairaan ihmisen pitäisi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin lähteä
hakemaan apua, jos on vaarana, että paikat sotkeentuu. Sitäkö haet?

Post by Ari Laitinen
Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma oli
vielä enemmä vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei tällä perusteella ole
korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?

Tuollainen ajattelu johtaa siihen, että vuokra-asuntoonsa yksin kuolleen
ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin vaatia
maksettavaksi perikunnan varoista.

Taloyhtiö maksaa niin kuin kaiken muunkin siivouksen. Turha sotkea
naapureita tähän asiaan.

[Ari Laitinen]

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen
Se riippuu siitä että haluaako veljesi loisia yleensäkin muiden
kustannuksella toisin sanoen maksattaa naapureilla omat sotkunsa vai
hoitaako asian itse.

Sairaan ihmisen pitäisi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin lähteä
hakemaan apua, jos on vaarana, että paikat sotkeentuu. Sitäkö haet?

Olen ollut asoy:ssä mukana selvittelemässä asuntoonsa kuolleen sotkuja.
Vakuutus maksoi. Vakuutus on otettu yhtiötä kohtaan tapahtuvia vahinkoja
vastaan. Jos vakuutus maksaa niin ei yhtiöllä ole tarvetta karhuta maksua
asukkaalta.

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen
Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma
oli vielä enemmä vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei tällä
perusteella ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten
olisivat?

Tuollainen ajattelu johtaa siihen, että vuokra-asuntoonsa yksin
kuolleen ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin
vaatia maksettavaksi perikunnan varoista.

Kyllä he sen maksavatkin sillä yhtiö ei maksa asunnon pintaremonttia. Yhtiö
hoitaa vain runkorakenteiden uusimisen kuolemantapauksen jäljiltä.
Irtaimistovakuutuksestakaan ei ole hyötyä jos parketti on pilalla.

Post by anonyymi
Taloyhtiö maksaa niin kuin kaiken muunkin siivouksen. Turha sotkea
naapureita tähän asiaan.

Naapurit usein ovat se taloyhtiö. Vuokrajärjestemät on sitten eri juttu.

[Osmo R]

Post by anonyymi
Sairaan ihmisen pitäisi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin lähteä
hakemaan apua, jos on vaarana, että paikat sotkeentuu. Sitäkö haet?

Jokainen tekee oman riskianalyysinsä. Jos paikat sotkeentuvat,
niin sitten sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa
pahempi vaihtoehto?

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen
Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma
oli vielä enemmä vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei tällä
perusteella ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?

Tuollainen ajattelu johtaa siihen, että vuokra-asuntoonsa yksin kuolleen
ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin vaatia
maksettavaksi perikunnan varoista.

Tottakai voidaan. Kun kyse on asunnon sisällä olvasta vahingosta,
ei tässä ole edes mitään miettimistä. Miksi kukaan muu niitä
maksaisi? Jos asukas on ollut kuolleena vuosia, niin silloin Kela
perii takaisin eläkkeet ja asuntokin menee näiden maksamiseen.

Tuntuu, että monille on joku pohjaton kaivo nimeltä "muut", joka
maksaa tai kärsii vahingot.

Post by anonyymi
Taloyhtiö maksaa niin kuin kaiken muunkin siivouksen. Turha
sotkea naapureita tähän asiaan.

Hassua, en lukenut tätä, ennen kuin kirjoitin yllä olevan. Tämä
on juuri sitä "muut maksaa" ajattelua. Ketä muuta ne taloyhtiön
osakkaat ovat kuin niitä naapureita. Se, että hommasta ei tule
selvää laskua ei tarkoita, ettei sitä naapurit maksa.

Osmo

[anonyymi]

Post by anonyymi
Sairaan ihmisen pitäisi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin lähteä
hakemaan apua, jos on vaarana, että paikat sotkeentuu. Sitäkö haet?

Jokainen tekee oman riskianalyysinsä. Jos paikat sotkeentuvat, niin
sitten sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa pahempi
vaihtoehto?

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen
Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma
oli vielä enemmä vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei tällä
perusteella ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?

Tuollainen ajattelu johtaa siihen, että vuokra-asuntoonsa yksin
kuolleen ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin
vaatia maksettavaksi perikunnan varoista.

Tottakai voidaan. Kun kyse on asunnon sisällä olvasta vahingosta, ei
tässä ole edes mitään miettimistä. Miksi kukaan muu niitä maksaisi? Jos
asukas on ollut kuolleena vuosia, niin silloin Kela perii takaisin
eläkkeet ja asuntokin menee näiden maksamiseen.

Ihmisen luonnollinen kuolema ei ainakaan vahingonkorvauslain perusteella
velvoita korvaamaan mitään. Vai, pystyykö joku perustelemaan, miten
luonnollinen kuolema voisi tuottamuksellinen?

Eri asia on, jos sopimussuhteen kautta syntyy korvausvelvollisuus.

[Petri Nurminen]

Post by anonyymi

Post by anonyymi
Sairaan ihmisen pitäisi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin lähteä
hakemaan apua, jos on vaarana, että paikat sotkeentuu. Sitäkö haet?

Jokainen tekee oman riskianalyysinsä. Jos paikat sotkeentuvat, niin
sitten sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa pahempi
vaihtoehto?

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen
Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma
oli vielä enemmä vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei tällä
perusteella ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?

Tuollainen ajattelu johtaa siihen, että vuokra-asuntoonsa yksin kuolleen
ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin vaatia
maksettavaksi perikunnan varoista.

Tottakai voidaan. Kun kyse on asunnon sisällä olvasta vahingosta, ei
tässä ole edes mitään miettimistä. Miksi kukaan muu niitä maksaisi? Jos
asukas on ollut kuolleena vuosia, niin silloin Kela perii takaisin
eläkkeet ja asuntokin menee näiden maksamiseen.

Ihmisen luonnollinen kuolema ei ainakaan vahingonkorvauslain perusteella
velvoita korvaamaan mitään. Vai, pystyykö joku perustelemaan, miten
luonnollinen kuolema voisi tuottamuksellinen?
Eri asia on, jos sopimussuhteen kautta syntyy korvausvelvollisuus.

Siis jos asukas kuolee asuntoonsa, olipa asunto sitten kiinteistö tai
irtaimistoa, niin ei "kalman hajun" poistaminen muille kuulu. Pesä voi myydä
huushollin sitten siinä kunnossa kuin se on tai fiksata ensin. Mutta fiksaa
tai ei niin perikunta maksaa vastikkeet jos ottaa perinnön vastaan.
Mielenkiintoisiin tulkintoihin päästäneen siinä tapauksessa, että vainajalla
on paljon velkaa eikä perintöä ota kukaan vastaan.

[Ari Laitinen]

Post by Petri Nurminen
Mielenkiintoisiin tulkintoihin päästäneen siinä
tapauksessa, että vainajalla on paljon velkaa eikä perintöä ota
kukaan vastaan.

Jos ei valtiokaan ota perintöä vastaan niin sitten alkaa olla jo hankalaa.
Käytännössähän näin ei pääse kuitenkaan tapahtumaan. Jos joku erehtyy
tällaista pesää sitten velkomaan niin velkoja saa se :-)

[Ari Laitinen]

Post by anonyymi
Ihmisen luonnollinen kuolema ei ainakaan vahingonkorvauslain
perusteella velvoita korvaamaan mitään. Vai, pystyykö joku
perustelemaan, miten luonnollinen kuolema voisi tuottamuksellinen?

Tässähän kuollut aiheuttaa vahingon omalle omaisuudelleen. Ei sitä kukaan
ulkopuolinen tule korvaamaan ilman vakuutusta.

[anonyymi]

Post by Ari Laitinen

Post by anonyymi
Ihmisen luonnollinen kuolema ei ainakaan vahingonkorvauslain
perusteella velvoita korvaamaan mitään. Vai, pystyykö joku
perustelemaan, miten luonnollinen kuolema voisi tuottamuksellinen?

Tässähän kuollut aiheuttaa vahingon omalle omaisuudelleen. Ei sitä kukaan
ulkopuolinen tule korvaamaan ilman vakuutusta.

Onko vuokra-asuntokin vainajan omaa omaisuutta?

[Ari Laitinen]

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen

Post by anonyymi
Ihmisen luonnollinen kuolema ei ainakaan vahingonkorvauslain
perusteella velvoita korvaamaan mitään. Vai, pystyykö joku
perustelemaan, miten luonnollinen kuolema voisi tuottamuksellinen?

Tässähän kuollut aiheuttaa vahingon omalle omaisuudelleen. Ei sitä
kukaan ulkopuolinen tule korvaamaan ilman vakuutusta.

Onko vuokra-asuntokin vainajan omaa omaisuutta?

Vuokra-asunnon käytöstä on tehty sopimus, joka edellyttää sen luovuttamista
samassa kunnossa missä se on saatu. Sopimus pätee myös kuolinpesää kohtaan
eli pesän on palautettava asunto siivottuna niin että uusi vuokralainen voi
siihen taas muuttaa. Vahinko kohtaa siis vuokralle ottajaa.

Sama juttu autonvuokrauksessa. Jos omavastuuta ei olisi sovittu voisi
vuokratulla autolla vahingossa ajaa millaisen mällin tahansa ilman että sitä
tarvitsee korvata. Sama koskee myös kaverilta lainattua autoa - tämä seikka
voi tulla lainaajalle hyvinkin kalliiksi jos lainaaja on tällainen "muut
maksaa"-loisija.

Laillista vastuuta voi siis laajentaa sopimuksella.

[anonyymi]

Post by Ari Laitinen

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen

Post by anonyymi
Ihmisen luonnollinen kuolema ei ainakaan vahingonkorvauslain
perusteella velvoita korvaamaan mitään. Vai, pystyykö joku
perustelemaan, miten luonnollinen kuolema voisi tuottamuksellinen?

Tässähän kuollut aiheuttaa vahingon omalle omaisuudelleen. Ei sitä
kukaan ulkopuolinen tule korvaamaan ilman vakuutusta.

Onko vuokra-asuntokin vainajan omaa omaisuutta?

Vuokra-asunnon käytöstä on tehty sopimus, joka edellyttää sen luovuttamista
samassa kunnossa missä se on saatu. Sopimus pätee myös kuolinpesää kohtaan
eli pesän on palautettava asunto siivottuna niin että uusi vuokralainen voi
siihen taas muuttaa. Vahinko kohtaa siis vuokralle ottajaa.
Sama juttu autonvuokrauksessa. Jos omavastuuta ei olisi sovittu voisi
vuokratulla autolla vahingossa ajaa millaisen mällin tahansa ilman että sitä
tarvitsee korvata. Sama koskee myös kaverilta lainattua autoa - tämä seikka
voi tulla lainaajalle hyvinkin kalliiksi jos lainaaja on tällainen "muut
maksaa"-loisija.
Laillista vastuuta voi siis laajentaa sopimuksella.

Kyllä, mutta minun väitteeni oli "ihmisen luonnollinen kuolema ei
ainakaan _vahingonkorvauslain_ perusteella velvoita korvaamaan mitään.".
Vahingonkorvauslakia sovelletaan ns. delikti- eli sopimuksenulkoiseen
vastuuseen.

[Ari Laitinen]

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen
Laillista vastuuta voi siis laajentaa sopimuksella.

Kyllä, mutta minun väitteeni oli "ihmisen luonnollinen kuolema ei
ainakaan _vahingonkorvauslain_ perusteella velvoita korvaamaan
mitään.". Vahingonkorvauslakia sovelletaan ns. delikti- eli
sopimuksenulkoiseen vastuuseen.

Yksittäisenä faktana lausumasi lienee tosi mutta sellaisenaan sitä ei
kannata soveltaa esim. vuokra-asunnon tapaukseen ja sitä kautta muihin
erilaisiin tapauksiin.

On hyvinkin mahdollista että asoy:n johto on erehtynyt perimään korvauksia
siivoamisesta koska heidän kokemuksensa perustuu asuntojen sisäpuoliseen
sopimuksenmukaiseen siivoamiseen. Ovat sitten soveltaneet tätä kokemustaan
vapaasti tilanteeseen, jossa on erilainen korvausperuste.

[Pekka Pessi]

Post by anonyymi
Sairaan ihmisen pitäisi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin lähteä
hakemaan apua, jos on vaarana, että paikat sotkeentuu. Sitäkö haet?

Jokainen tekee oman riskianalyysinsä. Jos paikat sotkeentuvat, niin sitten
sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa pahempi vaihtoehto?

Pääsääntö on se, että vahinko on vahinko, siitä ei saa korvausta.

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen
Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma oli
vielä enemmä vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei tällä perusteella
ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?

Tuollainen ajattelu johtaa siihen, että vuokra-asuntoonsa yksin kuolleen
ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin vaatia
maksettavaksi perikunnan varoista.

Tottakai voidaan. Kun kyse on asunnon sisällä olvasta vahingosta, ei tässä
ole edes mitään miettimistä. Miksi kukaan muu niitä maksaisi?

Mitä perustetta vuokranantajalla on periä vahinkoja perikunnalta?

Jos asukas on
ollut kuolleena vuosia, niin silloin Kela perii takaisin eläkkeet ja
asuntokin menee näiden maksamiseen.

Nyt menee vielä hurjemmaksi? Miten vuokranantajan asunto muka
menisi eläkkeiden maksamiseen?

Tuntuu, että monille on joku pohjaton kaivo nimeltä "muut", joka maksaa tai
kärsii vahingot.

Sulla taas on pohjaton kaivo "joku muu", joka maksaa vahingot.

--Pekka

[Ari Laitinen]

Post by Pekka Pessi
Mitä perustetta vuokranantajalla on periä vahinkoja perikunnalta?

Käsittääkseni ylimääräisiä siivous ja korjauskuluja voi periä
vuokratakuusta. Tämä perustuu vuokrasopimuksen sisältöön (asuntoa ei ole
luovutettu siinä kunnossa kuin se on saatu) ei mihinkään vahingonkorvaukseen
yleisesti.

[Osmo R]

Post by Pekka Pessi

Post by anonyymi
Sairaan ihmisen pitäisi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin lähteä
hakemaan apua, jos on vaarana, että paikat sotkeentuu. Sitäkö haet?

Jokainen tekee oman riskianalyysinsä. Jos paikat sotkeentuvat, niin sitten
sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa pahempi vaihtoehto?

Pääsääntö on se, että vahinko on vahinko, siitä ei saa korvausta.

Laki täyttää termiä "tapaturma". Jos ryyppää ja sen välittömänä
seurauksen (johon lopettamisesta seuraava juoppohulluus kuuluu)
rikkoo omaisuutta, niin ei se ole tapaturma vaan
tuottamuksellisuutta.

Vai onko tosiaan Suomessa menty niin pitkälle, että tuollaiset
ryyppyputket ovat ihan normaalia menoa ja pikemminkin vapauttavat
vastuusta, kuin loisivat sitä.

Post by Pekka Pessi

Post by anonyymi

Post by Ari Laitinen
Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma oli
vielä enemmä vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei tällä perusteella
ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?

Tuollainen ajattelu johtaa siihen, että vuokra-asuntoonsa yksin kuolleen
ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin vaatia
maksettavaksi perikunnan varoista.

Tottakai voidaan. Kun kyse on asunnon sisällä olvasta vahingosta, ei tässä
ole edes mitään miettimistä. Miksi kukaan muu niitä maksaisi?

Mitä perustetta vuokranantajalla on periä vahinkoja perikunnalta?

Minusta tuo ei ole asunnon normaalia kulumista. Perilliset
sinänsä eivät tietenkään vastaa, mutta pesästä nuo voisi mitata.
Tietysti, jos vuokranantaja on ollut huolimaton asiassa on
tilanne toinen.

Post by Pekka Pessi

Jos asukas on
ollut kuolleena vuosia, niin silloin Kela perii takaisin eläkkeet ja
asuntokin menee näiden maksamiseen.

Nyt menee vielä hurjemmaksi? Miten vuokranantajan asunto muka
menisi eläkkeiden maksamiseen?

Ajattelin tuossa omistusasuntoa. Yleensä kai nämä pidempään
olleet on olleet omistusasunnoissa. Jotta voi olla vuosia, pitää
vastike olla suoraveloituksessa. Muuten maksun saaja huomaa, kun
maksu ei nouse korotusten mukana.

Post by Pekka Pessi

Tuntuu, että monille on joku pohjaton kaivo nimeltä "muut", joka maksaa tai
kärsii vahingot.

Sulla taas on pohjaton kaivo "joku muu", joka maksaa vahingot.

Vahingon aiheuttaja maksaa.

Osmo

[anonyymi]

Post by Osmo R

Post by Pekka Pessi

Post by anonyymi
Sairaan ihmisen pitäisi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin lähteä
hakemaan apua, jos on vaarana, että paikat sotkeentuu. Sitäkö haet?

Jokainen tekee oman riskianalyysinsä. Jos paikat sotkeentuvat, niin sitten
sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa pahempi vaihtoehto?

Pääsääntö on se, että vahinko on vahinko, siitä ei saa korvausta.

Laki täyttää termiä "tapaturma". Jos ryyppää ja sen välittömänä
seurauksen (johon lopettamisesta seuraava juoppohulluus kuuluu) rikkoo
omaisuutta, niin ei se ole tapaturma vaan tuottamuksellisuutta.
Vai onko tosiaan Suomessa menty niin pitkälle, että tuollaiset
ryyppyputket ovat ihan normaalia menoa ja pikemminkin vapauttavat
vastuusta, kuin loisivat sitä.

Miten portaissa kaatuminen on omaisuuden rikkomista? On aivan sama
kaatuuko portaissa ja vuotaa vertaa lattialle sikainfluenssassa tai
psykoosissa.

Alkoholivieroitusoireiden vaikein muoto delirium tremens eli
juoppohulluus on psykofyysinen sairaustila. Muittenkin
mielenterveyshäiriöiden kohdalla on mahdollista, että henkilö todetaan
syyntakeettomaksi.

[Jukka K. Korpela]

Post by anonyymi
Alkoholivieroitusoireiden vaikein muoto delirium tremens eli
juoppohulluus on psykofyysinen sairaustila.

Mahdollisesti, mutta tällaiset lausumat kertovat lähinnä esittäjänsä tavasta
hahmottaa, tulkita ja ohjailla maailmaa, pikemminkin kuin todellisuudesta
yleensä. Poikkeavan käyttäytymisen kutsuminen "sairaudeksi" on usein ennen
muuta pyrkimystä selittää se hoidettavissa olevaksi ja tahdosta
riippumattomaksi tilaksi sekä saada sille tai sitä osoittavalle hyväksyntää
tai sääliä.

Post by anonyymi
Muittenkin
mielenterveyshäiriöiden kohdalla on mahdollista, että henkilö todetaan
syyntakeettomaksi.

Aivan mahdollista, ja syyntakeettomaksi tai alentuneesti syyntakeiseksi
"toteaminen" on merkittävä vaikuttamisen tapa - ja usein aika
mielivaltaista.

Rikoslaissa on kuitenkin yleisperiaatteena, että juopumusta tai muuta
vastaavaa tilaa, johon joku on itsensä saattanut, ei pidetä syyllisyyden
poistavana tai edes sitä lieventävänä seikkana. Vahingonkorvaus- yms.
asioissa voitaneen lähteä vastaavasta periaatteesta.

Sen arvioiminen, voidaanko periaatteesta poiketa, vaatisi varmaankin enemmän
tietoja kuin esimerkiksi tässä puheena olevasta tapauksesta on kerrottu.

Jatkot rajattu lakiryhmään.

[Osmo R]

Post by anonyymi
Miten portaissa kaatuminen on omaisuuden rikkomista? On aivan sama
kaatuuko portaissa ja vuotaa vertaa lattialle sikainfluenssassa tai
psykoosissa.

Kun juoppohulluudesta käyttää tuollaista hienoa nimeä saa asiat
hämärtymään. Kyse on alkoholinputken välittömästä seurauksesta.

Osmo

[Petri Nurminen]

Post by Ari Laitinen

Post by H. Leimu
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta
käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts
tahallisuudesta vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei
veljeni ole korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?

Se riippuu siitä että haluaako veljesi loisia

Kysyttiin mielestäni kannanottoa siitä mitä laki sanoo asiasta eikä siitä
miltä asia jonkun henkilön mielestä vaikuttaa.

[anonyymi]

Post by H. Leimu
Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.
Parin päivän päästä han alkoi näkemään harhoja ja tajusi että nyt pitää
saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhjä joten hän lähti ulos
porraskäytävään.
Siellä iski viinakramppi päälle ja veljeni tuli päällään alas yhden
kerrosvälin.
Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa häneltä mitattiin promillet
jotka näyttivät nollaa joten humalassa hän ei ollut.
Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita päiviä.
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta
käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta
vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole
korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olen pyytänyt veljeäni kiistämään koko korvauksen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?

Ei ole velvollinen maksamaan ainakaan vahingonkorvauslain perusteella,
kun tahallisuus ja tuottamus puuttuu:

2:1.1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään,
muuta johdu.

Lisää asiasta vaikka täältä:
<http://www.heikniemi.net/kirj/jur/siv/vahkper.html>
"Voidaan tiivistää, että teko tai tekemättä jättäminen on
tuottamuksellinen, jos toimijan olisi tullut toimia toisin."

Korvausvelvollisuus voi syntyä myös sopimussuhteesta.

[tpi]

Post by H. Leimu
Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.
Parin päivän päästä han alkoi näkemään harhoja ja tajusi että nyt pitää
saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhjä joten hän lähti ulos
porraskäytävään.
Siellä iski viinakramppi päälle ja veljeni tuli päällään alas yhden
kerrosvälin.
Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa häneltä mitattiin promillet
jotka näyttivät nollaa joten humalassa hän ei ollut.
Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita päiviä.
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta
käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta
vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole
korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olen pyytänyt veljeäni kiistämään koko korvauksen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?

Ei ole velvollinen maksamaan ainakaan vahingonkorvauslain perusteella, kun
2:1.1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään,
muuta johdu.

Tuskin sitä viinaa kukaan on pakolla kurkkuun kaatanut, joten on siinä
tuottamusta ihan reippaasti mukana.

[anonyymi]

Post by tpi

Post by H. Leimu
Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.
Parin päivän päästä han alkoi näkemään harhoja ja tajusi että nyt pitää
saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhjä joten hän lähti ulos
porraskäytävään.
Siellä iski viinakramppi päälle ja veljeni tuli päällään alas yhden
kerrosvälin.
Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa häneltä mitattiin promillet
jotka näyttivät nollaa joten humalassa hän ei ollut.
Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita päiviä.
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta
käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta
vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole
korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olen pyytänyt veljeäni kiistämään koko korvauksen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?

Ei ole velvollinen maksamaan ainakaan vahingonkorvauslain perusteella, kun
2:1.1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään,
muuta johdu.

Tuskin sitä viinaa kukaan on pakolla kurkkuun kaatanut, joten on siinä
tuottamusta ihan reippaasti mukana.

Tulihan se sieltä. Kuvauksen perusteella henkilö ei ollut
tapahtumahetkellä juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan Suomen
lainsäädännön mukaan ihminen ei menetä oikeuksiaan kansalaisena, jos
sairastuu alkoholin käytön takia.

[Ari Laitinen]

Post by anonyymi
Tulihan se sieltä. Kuvauksen perusteella henkilö ei ollut
tapahtumahetkellä juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan
Suomen lainsäädännön mukaan ihminen ei menetä oikeuksiaan
kansalaisena, jos sairastuu alkoholin käytön takia.

Oliko kyse oikeuksista? Tässähän oli kyse tuottamuksesta tai sen puutteesta.
On hyvin todennäköistä että tämä syy nousee toistuvasti esiin vaikka se ei
olisikaan välitön syy tapahtumaan se tarinan mukaan oli välillinen syy.

[k***@helsinki.fi.invalid]

Post by Ari Laitinen

Post by anonyymi
Tulihan se sieltä. Kuvauksen perusteella henkilö ei ollut
tapahtumahetkellä juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan
Suomen lainsäädännön mukaan ihminen ei menetä oikeuksiaan
kansalaisena, jos sairastuu alkoholin käytön takia.

Oliko kyse oikeuksista? Tässähän oli kyse tuottamuksesta tai sen puutteesta.
On hyvin todennäköistä että tämä syy nousee toistuvasti esiin vaikka se ei
olisikaan välitön syy tapahtumaan se tarinan mukaan oli välillinen syy.

Entäs jos kovasti ylipainoinen olisi kaatunut niissä rapuissa? Oma vika
sekin?

[Osmo R]

Post by k***@helsinki.fi.invalid
Entäs jos kovasti ylipainoinen olisi kaatunut niissä rapuissa? Oma vika
sekin?

Tottakai, kenen vika se olisi?

Osmo

[anonyymi]

Post by Osmo R

Post by k***@helsinki.fi.invalid
Entäs jos kovasti ylipainoinen olisi kaatunut niissä rapuissa? Oma vika
sekin?

Tottakai, kenen vika se olisi?
Osmo

Amerikkalaisen ajattelun mukaan se olisi ravintolaketjujen ja
ruokateollisuuden syy :-)

[anonyymi]

Post by Ari Laitinen

Post by anonyymi
Tulihan se sieltä. Kuvauksen perusteella henkilö ei ollut
tapahtumahetkellä juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan
Suomen lainsäädännön mukaan ihminen ei menetä oikeuksiaan
kansalaisena, jos sairastuu alkoholin käytön takia.

Oliko kyse oikeuksista? Tässähän oli kyse tuottamuksesta tai sen puutteesta.
On hyvin todennäköistä että tämä syy nousee toistuvasti esiin vaikka se ei
olisikaan välitön syy tapahtumaan se tarinan mukaan oli välillinen syy.

Saivartelua.

Sanotaan nyt vaikka niin, että ei menetä oikeuttaan yhdenvertaisuuteen
lain edessä, jos vaikka korpelointikohtauksesi menisi sillä ohi.

[anonyymi]

Post by Ari Laitinen

Post by anonyymi
Tulihan se sieltä. Kuvauksen perusteella henkilö ei ollut
tapahtumahetkellä juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan
Suomen lainsäädännön mukaan ihminen ei menetä oikeuksiaan
kansalaisena, jos sairastuu alkoholin käytön takia.

Oliko kyse oikeuksista? Tässähän oli kyse tuottamuksesta tai sen puutteesta.
On hyvin todennäköistä että tämä syy nousee toistuvasti esiin vaikka se ei
olisikaan välitön syy tapahtumaan se tarinan mukaan oli välillinen syy.

Aikaisempi alkoholin käyttö ei ole juridisesti validi välillinen syy.
Johan ihmisen syntymäkin on välillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mitä
ihminen eläessään aiheuttaa :-) Senkään perusteella ei kuitenkaan
korvusvelvollisuutta synny.

[Osmo R]

Post by anonyymi
Aikaisempi alkoholin käyttö ei ole juridisesti validi välillinen syy.
Johan ihmisen syntymäkin on välillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mitä
ihminen eläessään aiheuttaa :-) Senkään perusteella ei kuitenkaan
korvusvelvollisuutta synny.

Kukaan ei päätä syntyä. Sen sijaan se, joka juo päättää juoda.
Tässä teon ja seurauksen väli on vain muutamia päiviä. Kyllä
jokaisen täytyy pystyä laskemaan tekojensa seuraukset sen verran
eteenpäin.

Osmo

[anonyymi]

Post by anonyymi
Aikaisempi alkoholin käyttö ei ole juridisesti validi välillinen syy.
Johan ihmisen syntymäkin on välillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mitä
ihminen eläessään aiheuttaa :-) Senkään perusteella ei kuitenkaan
korvusvelvollisuutta synny.

Kukaan ei päätä syntyä. Sen sijaan se, joka juo päättää juoda. Tässä
teon ja seurauksen väli on vain muutamia päiviä. Kyllä jokaisen täytyy
pystyä laskemaan tekojensa seuraukset sen verran eteenpäin.

Arveletko, että joku _päättäisi_ sairastua alkoholia nauttimalla? Minä
ainakin _päätän_ vetää perseet olalle tullakseni humalaan - en
joutuakseni psykoosiin.

[Petri Nurminen]

Post by anonyymi

Post by anonyymi
Aikaisempi alkoholin käyttö ei ole juridisesti validi välillinen syy.
Johan ihmisen syntymäkin on välillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mitä
ihminen eläessään aiheuttaa :-) Senkään perusteella ei kuitenkaan
korvusvelvollisuutta synny.

Kukaan ei päätä syntyä. Sen sijaan se, joka juo päättää juoda. Tässä teon
ja seurauksen väli on vain muutamia päiviä. Kyllä jokaisen täytyy pystyä
laskemaan tekojensa seuraukset sen verran eteenpäin.

Arveletko, että joku _päättäisi_ sairastua alkoholia nauttimalla? Minä
ainakin _päätän_ vetää perseet olalle tullakseni humalaan - en joutuakseni
psykoosiin.

Näin se yleensä on. Sitten kun ihminen on sairastunut alkoholismiin ja
ryyppää välillä pitkiäkin aikoja, ja sairastaa ehkä tietämättään vielä
jotakin aivotoiminnan häiriötä, niin ei hän ryyppäämään alkaessaaan päätä:
sairastunpa sitten lpuksi psykoosiin, tai kolhin itseni, tai...

[Jani Miettinen]

Post by anonyymi
Arveletko, että joku _päättäisi_ sairastua alkoholia
nauttimalla? Minä ainakin _päätän_ vetää perseet olalle
tullakseni humalaan - en joutuakseni psykoosiin.

Rankkaa ylinopeutta ajava ajaa lujaa yleensä pitääkseen hauskaa, ei
aiheuttaakseen vahinkoa.

Arveletko tästä, että vahingon aiheuttaminen ei olisi rankan
ylinopeuden mahdollinen seuraus, joka kannattaisi huomioida?

[anonyymi]

Post by Jani Miettinen

Post by anonyymi
Arveletko, että joku _päättäisi_ sairastua alkoholia
nauttimalla? Minä ainakin _päätän_ vetää perseet olalle
tullakseni humalaan - en joutuakseni psykoosiin.

Rankkaa ylinopeutta ajava ajaa lujaa yleensä pitääkseen hauskaa, ei
aiheuttaakseen vahinkoa.
Arveletko tästä, että vahingon aiheuttaminen ei olisi rankan
ylinopeuden mahdollinen seuraus, joka kannattaisi huomioida?

En arvele. Arvelen, että analogioiden analogiat ei enää liity
alkuperäiseen asiaan mitenkään.

Pelkkä ylinopeuden ajaminen ei vielä ole vahinko. Jos ylinopeutta ajava
henkilö joutuisi onnettomuuteen, loukkaisi itsensä ja joutuisi
psykoottiseen tilaan, jonka aikana tekisi jotain vahinkoa, olisi
_mahdollista_, että hänet jälkikäteen todettaisiin syyntakeettomaksi
psykoosin aikana tehtyihin tekoihin. Jos ylinopeutta ei ole
todistettavasti mitattu, niin liikennevakuutus joka tapauksessa korvaa
vahingot.

[Osmo R]

Post by anonyymi

Post by anonyymi
Aikaisempi alkoholin käyttö ei ole juridisesti validi välillinen syy.
Johan ihmisen syntymäkin on välillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mitä
ihminen eläessään aiheuttaa :-) Senkään perusteella ei kuitenkaan
korvusvelvollisuutta synny.

Kukaan ei päätä syntyä. Sen sijaan se, joka juo päättää juoda. Tässä
teon ja seurauksen väli on vain muutamia päiviä. Kyllä jokaisen täytyy
pystyä laskemaan tekojensa seuraukset sen verran eteenpäin.

Arveletko, että joku _päättäisi_ sairastua alkoholia nauttimalla?

Ei, mutta se on teon odotettavissa oleva seuraus. Harva
suunnittelee yrjöävänsäkään, kun ryhtyy juomaan, mutta kyllä moni
yrjöää.

Post by anonyymi
Minä
ainakin _päätän_ vetää perseet olalle tullakseni humalaan - en
joutuakseni psykoosiin.

Sinä et tuollaisilla päätöksillä voi rajoittaa vastuutasi.

Osmo

[anonyymi]

Post by anonyymi

Post by anonyymi
Aikaisempi alkoholin käyttö ei ole juridisesti validi välillinen
syy. Johan ihmisen syntymäkin on välillinen syy kaikkiin
vahinkoihin, mitä ihminen eläessään aiheuttaa :-) Senkään
perusteella ei kuitenkaan korvusvelvollisuutta synny.

Kukaan ei päätä syntyä. Sen sijaan se, joka juo päättää juoda. Tässä
teon ja seurauksen väli on vain muutamia päiviä. Kyllä jokaisen
täytyy pystyä laskemaan tekojensa seuraukset sen verran eteenpäin.

Arveletko, että joku _päättäisi_ sairastua alkoholia nauttimalla?

Ei, mutta se on teon odotettavissa oleva seuraus. Harva suunnittelee
yrjöävänsäkään, kun ryhtyy juomaan, mutta kyllä moni yrjöää.

Post by anonyymi
Minä
ainakin _päätän_ vetää perseet olalle tullakseni humalaan - en
joutuakseni psykoosiin.

Sinä et tuollaisilla päätöksillä voi rajoittaa vastuutasi.
Osmo

Juridisesti ei ole eroa sillä sairastuuko sen vuoksi, että on
edellisellä viikolla juonut liikaa alkoholia tai vettä. Jos kaatuu
sairaana, niin kaatumiseen ei liity tuottamusta. Kukaan ei voi päättää
olla kaatumatta kaikissa olosuhteissa.

[Osmo R]

Post by anonyymi
Juridisesti ei ole eroa sillä sairastuuko sen vuoksi, että on
edellisellä viikolla juonut liikaa alkoholia tai vettä.

Kokoajan pyrit hämärtämään putken ja seurauksen väliä. Siinä oli
väliä kaksi päivää. Se vaihtuiko viikko noiden kahden päivän
aikana ei ole relevanttia.

Post by anonyymi
Jos kaatuu
sairaana, niin kaatumiseen ei liity tuottamusta. Kukaan ei voi päättää
olla kaatumatta kaikissa olosuhteissa.

Jos "sairaus" on välittömällä toimella itseaiheutettu, niin kyllä
siinä on tuottamus. Minä en näe mitään eroa humalan ja
juoppohulluuden välillä. Kumpikin on juomisen seuraus.

Osmo

[Petri Nurminen]

Juridisesti ei ole eroa sillä sairastuuko sen vuoksi, että on edellisellä
viikolla juonut liikaa alkoholia tai vettä.

Kokoajan pyrit hämärtämään putken ja seurauksen väliä. Siinä oli väliä
kaksi päivää. Se vaihtuiko viikko noiden kahden päivän aikana ei ole
relevanttia.

Jos kaatuu
sairaana, niin kaatumiseen ei liity tuottamusta. Kukaan ei voi päättää
olla kaatumatta kaikissa olosuhteissa.

Jos "sairaus" on välittömällä toimella itseaiheutettu, niin kyllä siinä on
tuottamus. Minä en näe mitään eroa humalan ja juoppohulluuden välillä.
Kumpikin on juomisen seuraus.

Minä näen eron. Humalatila on juomisen haluttu ja todennäköinen seuraus -
olettaen, että juodaan riittävästi. Sen sijaan juoppohulluus ei yleensä ole
haluttu seuraus eikä se ole edes kovin todennäköinen vaikka juomisen viikon
parin putken jälkeen yht'äkkiä lopettaisi.

[Osmo R]

Post by Petri Nurminen
Minä näen eron. Humalatila on juomisen haluttu ja todennäköinen seuraus -
olettaen, että juodaan riittävästi. Sen sijaan juoppohulluus ei yleensä ole
haluttu seuraus eikä se ole edes kovin todennäköinen vaikka juomisen viikon
parin putken jälkeen yht'äkkiä lopettaisi.

Sillä onko tila haluttu seuraus vai ei ei ole pätkänkään väliä.
Juoppohulluudesta en osaa sanoa miten yleinen se on. Se kuitenkin
on tiedossa oleva seuraus. Alkoholi on viisasten juoma. Sitä ei
tule väärinkäyttää ja jos väärinkäyttää, niin sitten todellakin
vastatkoon seurauksista.

Osmo

[Ari H]

Post by Osmo R

Post by Petri Nurminen
Minä näen eron. Humalatila on juomisen haluttu ja todennäköinen seuraus -
olettaen, että juodaan riittävästi. Sen sijaan juoppohulluus ei yleensä ole
haluttu seuraus eikä se ole edes kovin todennäköinen vaikka juomisen viikon
parin putken jälkeen yht'äkkiä lopettaisi.

Sillä onko tila haluttu seuraus vai ei ei ole pätkänkään väliä.
Juoppohulluudesta en osaa sanoa miten yleinen se on. Se kuitenkin
on tiedossa oleva seuraus.

Kysehän on vain rajanvedosta. Esim. kaikki tietävät, että ihmisiä
kaatuu ja kompastuu ja saa sairaskohtauksia ja kulkuväylät voivat olla
mistä tahansa kohdasta vaarallisia. Näin ollen tiukasti tulkiten ihan
kaikki kaatumiset ovat tuottamuksellisia, koska kaikki kaatujat
tiesivät etukäteen, että jos ei liiku riittävän varovasti ja oikein
varustautuneena (esim. rollaattori), voi kaatua. Kaatuminen on siis
aina oma vika ja tuottamuksellista. Oikeastaan kaikki tapaturmat
ovat tälläisiä, mitäs ei ollut tarpeeksi varovainen, vaikka teki
jotain josta on tiedossa että sitä tehdessä voi sattua tapaturma.

Post by Osmo R
Alkoholi on viisasten juoma. Sitä ei tule väärinkäyttää ja jos
väärinkäyttää, niin sitten todellakin vastatkoon seurauksista.

Itse asiassa viisas tietää, että alkoholin kanssa voi aina sattua
vahinko, ja näin ollen sen juominen on tyhmää. Alkoholi siis ei
ole viisasten juoma, koska viisas ei sitä juo. Kippis heille ;-)

[Ari H]

Post by anonyymi
Johan ihmisen syntymäkin on välillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mitä
ihminen eläessään aiheuttaa :-) Senkään perusteella ei kuitenkaan
korvusvelvollisuutta synny.

Paitsi (yleensä) isälle voi syntyä, jos hänet saadaan kiinni, ja hän
ei muuten tahdo osallistua "vahingon" elättämiseen ;-).

[Osmo R]

Post by anonyymi
Tulihan se sieltä. Kuvauksen perusteella henkilö ei ollut
tapahtumahetkellä juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan Suomen
lainsäädännön mukaan ihminen ei menetä oikeuksiaan kansalaisena, jos
sairastuu alkoholin käytön takia.

Alkoholin vaikutukset eivät lopu, kun alkoholi poistuu verestä.
Alkoholi aiheuttaa aivoihin muutoksia, jotka ilmenevät, kun
käyttö äkisti lopetetaan. Kyllä se syy on silti siinä juomisessa.
Kyse on täysin ennalta aavistettavasta asiasta, ei mistään
yllättävästä seurauksesta.

Ehkä sinusta on normaalia elämää tuollainen ryyppyputkien ja
juoppohulluuden välimaastossa eläminen. Minusta se ei ole.

Osmo

[anonyymi]

Post by anonyymi
Tulihan se sieltä. Kuvauksen perusteella henkilö ei ollut
tapahtumahetkellä juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan
Suomen lainsäädännön mukaan ihminen ei menetä oikeuksiaan
kansalaisena, jos sairastuu alkoholin käytön takia.

Alkoholin vaikutukset eivät lopu, kun alkoholi poistuu verestä. Alkoholi
aiheuttaa aivoihin muutoksia, jotka ilmenevät, kun käyttö äkisti
lopetetaan. Kyllä se syy on silti siinä juomisessa. Kyse on täysin
ennalta aavistettavasta asiasta, ei mistään yllättävästä seurauksesta.
Ehkä sinusta on normaalia elämää tuollainen ryyppyputkien ja
juoppohulluuden välimaastossa eläminen. Minusta se ei ole.

_Yritän_ pysyä juridiikan kontekstissa ja arvioida asioita lainsäädännön
näkökulmasta. Minun tietääkseni lainsäädännöstä ei löydy säädöksia,
joissa aikaisempi alkoholin käyttö tai alkoholin käytön seurauksena
sairastuminen johtaisi seuraamuksiin. Alkoholin hankkimista ja käyttöä
koskevat säädökset liittyy humalatilaan ja ikään. Jos tiedät paremmin,
niin kerro.

[Osmo R]

Post by anonyymi
_Yritän_ pysyä juridiikan kontekstissa ja arvioida asioita lainsäädännön
näkökulmasta. Minun tietääkseni lainsäädännöstä ei löydy säädöksia,
joissa aikaisempi alkoholin käyttö tai alkoholin käytön seurauksena
sairastuminen johtaisi seuraamuksiin. Alkoholin hankkimista ja käyttöä
koskevat säädökset liittyy humalatilaan ja ikään. Jos tiedät paremmin,
niin kerro.

'
Yrität hämärtää juomisen ja seurauksen suhdetta puhumalla
aikaisemmasta alkoholin käytöstä. Tässä kyse oli siitä, että
putken ja seurauksen väissä oli vain pari päivää. Vahinko oli
juomisen ja sen äkillisen lopettamisen välitön seuraus.

Laissa harvemmissa kohdissa puhtaan suoraan alkoholin käytöstä.
Tällaisia on lähinnä liikennejuopumukset. Minä en näe mitään
syytä ottaa sellaista tulkintaa, että vastuu alkoholin käytöstä
lakkaisi siihen, kun veren alkoholipitoisuus putoaa nollaan.
Kyllä ihmisen vastuu tekojensa seurauksista on laajempi kuin tämä.

Osmo

[anonyymi]

Post by anonyymi
_Yritän_ pysyä juridiikan kontekstissa ja arvioida asioita
lainsäädännön näkökulmasta. Minun tietääkseni lainsäädännöstä ei löydy
säädöksia, joissa aikaisempi alkoholin käyttö tai alkoholin käytön
seurauksena sairastuminen johtaisi seuraamuksiin. Alkoholin
hankkimista ja käyttöä koskevat säädökset liittyy humalatilaan ja
ikään. Jos tiedät paremmin, niin kerro.

'
Yrität hämärtää juomisen ja seurauksen suhdetta puhumalla aikaisemmasta
alkoholin käytöstä. Tässä kyse oli siitä, että putken ja seurauksen
väissä oli vain pari päivää. Vahinko oli juomisen ja sen äkillisen
lopettamisen välitön seuraus.
Laissa harvemmissa kohdissa puhtaan suoraan alkoholin käytöstä.
Tällaisia on lähinnä liikennejuopumukset. Minä en näe mitään syytä ottaa
sellaista tulkintaa, että vastuu alkoholin käytöstä lakkaisi siihen, kun
veren alkoholipitoisuus putoaa nollaan. Kyllä ihmisen vastuu tekojensa
seurauksista on laajempi kuin tämä.
Osmo

No, voitko antaa viitteen johonkin säädöksen tai sitä koskevaan
lakiesitykseen, jonka mukaan asia olisi näin. Puhutaanko siitä, miten
asiat ovat, vai siitä, miten niiden kunkin mielestä tulisi olla?

[Osmo R]

Post by anonyymi
No, voitko antaa viitteen johonkin säädöksen tai sitä koskevaan
lakiesitykseen, jonka mukaan asia olisi näin. Puhutaanko siitä, miten
asiat ovat, vai siitä, miten niiden kunkin mielestä tulisi olla?

Ihan normaalit oikeusperiaatteet kuten se, että ihminen vastaa
tekojensa odotettavissa olevista seurauksista riittää. Tosin ehkä
Suomessa on otettu kanta, että pyhä känni oikeuttaa mitä tahansa.

Osmo

[anonyymi]

Post by anonyymi
No, voitko antaa viitteen johonkin säädöksen tai sitä koskevaan
lakiesitykseen, jonka mukaan asia olisi näin. Puhutaanko siitä, miten
asiat ovat, vai siitä, miten niiden kunkin mielestä tulisi olla?

Ihan normaalit oikeusperiaatteet kuten se, että ihminen vastaa tekojensa
odotettavissa olevista seurauksista riittää. Tosin ehkä Suomessa on
otettu kanta, että pyhä känni oikeuttaa mitä tahansa.

Jos ei ole alkoholia veressä, ei voi olla kännissä.

[Petri Nurminen]

Post by anonyymi

Post by anonyymi
No, voitko antaa viitteen johonkin säädöksen tai sitä koskevaan
lakiesitykseen, jonka mukaan asia olisi näin. Puhutaanko siitä, miten
asiat ovat, vai siitä, miten niiden kunkin mielestä tulisi olla?

Ihan normaalit oikeusperiaatteet kuten se, että ihminen vastaa tekojensa
odotettavissa olevista seurauksista riittää. Tosin ehkä Suomessa on
otettu kanta, että pyhä känni oikeuttaa mitä tahansa.

Jos ei ole alkoholia veressä, ei voi olla kännissä.

Syntymähumala, syntymähumala...

[Asko Ikävalko]

Post by anonyymi
2:1.1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään,
muuta johdu.

En nyt tarkoita tätä rapun siivoamista, mutta ylipäätään tuo lainkohta on
minulle täysin uutta tietoa. Ainakin maalaisjärjellä ajatteleva kohtelias
ihminen kyllä korvaa puhtaasti vahingossakin aiheuttamansa vahingon, joten
ihme ettei laki velvoita siihen.

Eli, jos minä käyttäydyn todella varovaisesti, selvinpäin ja kaikkia
sääntöjä noudattaen, mutta onnistun kuitenkin aiheuttamaan vahinkoa, esim:
- Kompastun rappukäytävän lasioven läpi
- Kompastun ja naarmutan kaverin autoa
- Kompastun kaupassa ja rikon kauppiaan omaisuutta

Niin minä en muka olisikaan korvausvelvollinen, jos mitään
tuottamuksellisuutta ei ole osoitettu? Mielestäni ei ole oikein, että
vastapuoli joutuisi korvaamaan tai edes neuvottelemaan oman vakuutusyhtiönsä
kanssa minun aiheuttamasta vahingosta.

-Asko

[Ari Laitinen]

Post by Asko Ikävalko
Niin minä en muka olisikaan korvausvelvollinen, jos mitään
tuottamuksellisuutta ei ole osoitettu? Mielestäni ei ole oikein, että
vastapuoli joutuisi korvaamaan tai edes neuvottelemaan oman
vakuutusyhtiönsä kanssa minun aiheuttamasta vahingosta.

Näin se menee... pahimmillaan asunnoissa tapahtuu siten, että naapurin
vesivahinko turmelee sinun asuntosi eikä kukaan korvaa sinulle mitään koska
kyseessä oli vahinko.

[Asko Ikävalko]

Post by Ari Laitinen
Näin se menee... pahimmillaan asunnoissa tapahtuu siten, että naapurin
vesivahinko turmelee sinun asuntosi eikä kukaan korvaa sinulle mitään
koska kyseessä oli vahinko.

Mutta, jos vesivahinko on tuottamuksellinen, korvaa naapuri tai naapurin
vastuuvakuutus?

Käytännössä taitaa olla melkoista arpapeliä, löydetäänkö vesivahingosta
jotain tuottamuksellista vaiko ei. Tästä on varmaan oikeustapauksiakin?

-Asko

[KK]

Post by Asko Ikävalko

Post by anonyymi
2:1.1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään,
muuta johdu.

En nyt tarkoita tätä rapun siivoamista, mutta ylipäätään tuo lainkohta
on minulle täysin uutta tietoa. Ainakin maalaisjärjellä ajatteleva
kohtelias ihminen kyllä korvaa puhtaasti vahingossakin aiheuttamansa
vahingon, joten ihme ettei laki velvoita siihen.

Kyllä tuo lainkohta "velvoittaa" juuri siihenkin, koska tuottamus
tarkoittaa huolimattomuutta, vahinkoa. Nykynörttien ymmärtämälle
kielelle käännettynä laissa sanotaan siis:

2:1.1 §
Joka tahallisesti tai huolimattomuuttaan aiheuttaa toiselle vahingon, on
velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään,
muuta johdu.


-k

[Asko Ikävalko]

Post by KK
Kyllä tuo lainkohta "velvoittaa" juuri siihenkin, koska tuottamus
tarkoittaa huolimattomuutta, vahinkoa.

Rikoslaki 3. luku 7 § 1. mom:
"Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää
ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt
sitä noudattamaan (tuottamus)."

sama pykälä, 3. mom:
"Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista."


Minä taas tulkitsin tuon niin, että tuottamuksellisuutta ei ole osoitettu
toteen, jos minä kuljen todella varovaisesti ja keskittyneesti, mutta silti
kompastun ja saan aikaan vahinkoa.

Ja jos tuottamuksellisuutta ei pystytä osoittamaan, en minä
vahingonkorvauslain mukaan olisi korvausvelvollinen. Sotii kyllä
maalaisjärkeäni vastaan.

-Asko

[Osmo R]

Post by Asko Ikävalko
"Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden
edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka
hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus)."
"Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista."

On huomattava, että nämä rikoslain pykälät eivät välttämättä
sovellu vahingonkorvausasiaan. En myöskään sano etteivät ne
soveltuisi.

Post by Asko Ikävalko
Minä taas tulkitsin tuon niin, että tuottamuksellisuutta ei ole
osoitettu toteen, jos minä kuljen todella varovaisesti ja
keskittyneesti, mutta silti kompastun ja saan aikaan vahinkoa.

Tuottamuksen raja vaihtelee hyvin paljon eri aloilla. esim.
moottoriajoneuvolla ajaessa se on hyvin alhaalla. Esim. ajoneuvon
hajoaminen ei vapauta vastuusta, koska kuski vastaa sen kunnosta.

Osmo

[anonyymi]

Post by Asko Ikävalko

Post by KK
Kyllä tuo lainkohta "velvoittaa" juuri siihenkin, koska tuottamus
tarkoittaa huolimattomuutta, vahinkoa.

"Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden
edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka
hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus)."
"Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista."
Minä taas tulkitsin tuon niin, että tuottamuksellisuutta ei ole
osoitettu toteen, jos minä kuljen todella varovaisesti ja
keskittyneesti, mutta silti kompastun ja saan aikaan vahinkoa.
Ja jos tuottamuksellisuutta ei pystytä osoittamaan, en minä
vahingonkorvauslain mukaan olisi korvausvelvollinen. Sotii kyllä
maalaisjärkeäni vastaan.
-Asko

Rikoslain 3 luku koskee rangaistusta, sen poistumista tai lieventymistä.
Vahingonkorvauslain mukainen korvausvelvollisuus voi syntyä, vaikka
syytettyä ei rangaistaisi. Vahinkojen korvaaminen ja rikoksesta
rankaiseminen ovat eri asioita.

[KK]

Post by H. Leimu
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta
käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta

Pakko korjata: tuottamus on suutin piirtein sama asia kuin
huolimattomuus. Tuottamus on siis eri asia kuin tahallisuus.

- k

[Osmo R]

Post by H. Leimu
Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.

Ja miten tämän seuraukset eivät ole tuottamuksellisia? On se
röyhkeää, jos muut joutuvat maksamaan alkoholistien toilailujen
seuraukset. Ottakoon veljesi vastuun tekemisistään. Tämä voisi
olla sen alku, että ottaa vastuun terveydestään.

Osmo

[Petri Nurminen]

Post by H. Leimu
Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.

Ja miten tämän seuraukset eivät ole tuottamuksellisia? On se röyhkeää, jos
muut joutuvat maksamaan alkoholistien toilailujen seuraukset. Ottakoon
veljesi vastuun tekemisistään. Tämä voisi olla sen alku, että ottaa
vastuun terveydestään.
Osmo

Jossain määrin samaa mieltä, vaikka olen eri mieltä. Mutta kuten
muistaakseni olen aiemminkin todennut niin kun esim. autoilija joutuu
kolariin ja todetaan , ettei hän ole käyttänyt turvavyötä niin suuremmat
maksut hänelle kuin turvavyötä käyttäneelle.

Tupakoitsijalle myös suurempi omavastuu mm. syövän hoidosta. Kännykkään
autossa ilman händfreetä puhuvan kolaroidessa suurempi omavastuu. Oma piha
jää hiekoittamatta ja siinä pihan omistaja kaatuu, maksakoon omat kulunsa.
jne.

Syöt liikaa ja verenpaine nousee, ei kun maksakoon hoidon itse tai kuolkoon
nuorena.
LIsää...?

[Otto J. Makela]

Post by Petri Nurminen
Syöt liikaa ja verenpaine nousee, ei kun maksakoon hoidon itse tai
kuolkoon nuorena.
LIsää...?

Mihin "itse aiheutetun" raja vedetään?

Entä jos liikaa syöminen johtuu perintötekijöiden mukana tulleesta
väärin toimivasta elimistön ruokahalun hallintamekanismeistä (MC-4 tai
leptiini-reseptorit), kuten monilla hyper-ylipainoisilla ihmisillä?

Mielestäni tämä kysymysvyyhti ei suinkaan ole niin yksinkertainen ja
suoraviivainen kuin monet tuntuvat toivovan sen olevan.

Followup-to: sfnet.keskustelu.laki

[Osmo R]

Post by Petri Nurminen

Post by H. Leimu
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.

Ja miten tämän seuraukset eivät ole tuottamuksellisia? On se röyhkeää, jos
muut joutuvat maksamaan alkoholistien toilailujen seuraukset. Ottakoon
veljesi vastuun tekemisistään. Tämä voisi olla sen alku, että ottaa
vastuun terveydestään.
Osmo

Jossain määrin samaa mieltä, vaikka olen eri mieltä. Mutta kuten
muistaakseni olen aiemminkin todennut niin kun esim. autoilija joutuu
kolariin ja todetaan , ettei hän ole käyttänyt turvavyötä niin suuremmat
maksut hänelle kuin turvavyötä käyttäneelle.

En näe mitään ongelmaa siinä, että tällaisen henkilön saamia
vakuutuskorvauksia rajoitettaisiin.

Post by Petri Nurminen
Tupakoitsijalle myös suurempi omavastuu mm. syövän hoidosta. Kännykkään
autossa ilman händfreetä puhuvan kolaroidessa suurempi omavastuu. Oma piha
jää hiekoittamatta ja siinä pihan omistaja kaatuu, maksakoon omat kulunsa.
jne.

Syöpähoidot maksaa yhteiskunta. En näe asiaa rinnastettavana
siihen, että vahingon vastuu pannaan omistajan niskoille. Lisäksi
tupakkaa verotetaan rankasti ja todellisuudessa tupakoija tulee
yhteiskunnalle halvemmaksi kuin tupakoimaton, koska hän kuolee 10
vuotta aikaisemmin. Se on ainakin n. 150 tuhatta säästöä. Lähes
jokainen kuitenkin sairastaa elämänsä loppupuolella.

Post by Petri Nurminen
Syöt liikaa ja verenpaine nousee, ei kun maksakoon hoidon itse tai kuolkoon
nuorena.
LIsää...?

Sama tässä.

Näissä kuitenkin vaikka tilastollinen riski käytöksen ja
sairauden välillä on suri, on ajallisesti ero niin pitkä, että
niitä ei voi verrata sellaiseen, jossa ajallinen ero teon ja
odotettavissa olevan seurauksen välillä on vain muutama päivä.

Taloyhtiö on ehkä niin persoonaton, että on helppo panna vastuu
sen niskoille. Otetaan seuraava esimerkki. Sinä olet kadulla
kulkemassa ja joku käy tuollaisessa juoppohulluuskohtauksessa
päällesi aiheuttaen vahinkoa, vaikka vaatteiden rikkoontumisen.
Hyväksyisitkö suoraan, että hän ei maksaisi mitään, koska oli
vain sairas.

Osmo

[:-D_@_:-D]

Osmo R wrote:

Otetaan seuraava esimerkki. Sinä olet kadulla

Post by Osmo R
kulkemassa ja joku käy tuollaisessa juoppohulluuskohtauksessa
päällesi aiheuttaen vahinkoa, vaikka vaatteiden rikkoontumisen.
Hyväksyisitkö suoraan, että hän ei maksaisi mitään, koska oli
vain sairas.

Eiköhän se olisi pakko hyväksyä vai mitä?
Niillä jotka ryyppäävät itsensä juoppohulluuteen asti on harvemmin
maksuvalmiutta minkäänlaisiin korvauksiin.
Järki käteen sielläkin, Osmo.

[Osmo R]

Post by :-***@_:-D
Eiköhän se olisi pakko hyväksyä vai mitä?
Niillä jotka ryyppäävät itsensä juoppohulluuteen asti on harvemmin
maksuvalmiutta minkäänlaisiin korvauksiin.

No kummasti tässä riidellään sellaisen henkilön
maksuvelvollisuuksista.

Osmo

[Petri Nurminen]

Post by :-***@_:-D
Eiköhän se olisi pakko hyväksyä vai mitä?
Niillä jotka ryyppäävät itsensä juoppohulluuteen asti on harvemmin
maksuvalmiutta minkäänlaisiin korvauksiin.

No kummasti tässä riidellään sellaisen henkilön maksuvelvollisuuksista.
Osmo

Olen itse aikoinaan ehdottanut, ja ehdotan taas (vaikka tämä onkin väärä
paikka), että toimeentulotukea voitaisiin alentaa henkilölle tuomittujen
korvausten maksamiseksi 20%.

Nyksin kun kieltäydyt töistä niin saat 20% perusosan alennuksen, eli se on
suurin rikos.

Miksi ei voitaisi alentaa muutenkin perusosaa kunnen korvaukset olisi
vahingon kärsijälle maksettu, vaikkakin sieltä kunnan kassasta?

[Osmo R]

Post by Petri Nurminen

Post by :-***@_:-D
Eiköhän se olisi pakko hyväksyä vai mitä?
Niillä jotka ryyppäävät itsensä juoppohulluuteen asti on harvemmin
maksuvalmiutta minkäänlaisiin korvauksiin.

No kummasti tässä riidellään sellaisen henkilön maksuvelvollisuuksista.
Osmo

Olen itse aikoinaan ehdottanut, ja ehdotan taas (vaikka tämä onkin väärä
paikka), että toimeentulotukea voitaisiin alentaa henkilölle tuomittujen
korvausten maksamiseksi 20%.

Minä itsekin olen ehdottanut vastaavaa.

Post by Petri Nurminen
Nyksin kun kieltäydyt töistä niin saat 20% perusosan alennuksen, eli se on
suurin rikos.

Tämä on varsin outoa, saat tehdä mitä tahansa, etkä vastaa.
Nykyään jopa varastaa, kun sakkojakaan ei juuri joudu istumaan.
Mutta myöhästyt täysin muodollisen työnhaun uusimisesta ja heti
isketään.

Post by Petri Nurminen
Miksi ei voitaisi alentaa muutenkin perusosaa kunnen korvaukset olisi
vahingon kärsijälle maksettu, vaikkakin sieltä kunnan kassasta?

Minusta tämä olisi oikeudenmukaista etenkin tilanteessa, jossa
vahinko on aiheutettu henkilön ollessa työttömänä. En pidä siitä,
että henkilö on tilanteessa, jossa hänellä ei ole mitään
menetettävää.

Tuo 20 % olisi lähinnä siksi, että tekijä joutuu vastuuseen.
Uhreja varten tulisi perustaa erillinen rahasto. Sinen tekijät
joutuisivat sitten maksamaan jopa yli aiheutetun vahingon, jos
heillä olisi varaa. Minusta on oikeudenmukaisempaa, että
rikolliset kollektiivisestikin vastaavat tekojensa seurauksista,
kuin että joko veronmaksajat tai uhrit maksaisivat siitä.


Osmo

[anonyymi]

Taloyhtiö on ehkä niin persoonaton, että on helppo panna vastuu sen
niskoille. Otetaan seuraava esimerkki. Sinä olet kadulla kulkemassa ja
joku käy tuollaisessa juoppohulluuskohtauksessa päällesi aiheuttaen
vahinkoa, vaikka vaatteiden rikkoontumisen. Hyväksyisitkö suoraan, että
hän ei maksaisi mitään, koska oli vain sairas.

Sinun esimerkissäsi päälle käyminen olisi vähintään lievä pahoinpitely
eli rikos. Portaissa kaatuminen apua hakiessa sen sijaan ei ole rikos.
Esimerkkisi ei ole vertailukelpoinen.

[Ari Laitinen]

Post by anonyymi

Taloyhtiö on ehkä niin persoonaton, että on helppo panna vastuu sen
niskoille. Otetaan seuraava esimerkki. Sinä olet kadulla kulkemassa
ja joku käy tuollaisessa juoppohulluuskohtauksessa päällesi
aiheuttaen vahinkoa, vaikka vaatteiden rikkoontumisen. Hyväksyisitkö
suoraan, että hän ei maksaisi mitään, koska oli vain sairas.

Sinun esimerkissäsi päälle käyminen olisi vähintään lievä pahoinpitely
eli rikos. Portaissa kaatuminen apua hakiessa sen sijaan ei ole rikos.
Esimerkkisi ei ole vertailukelpoinen.

Vaikka se käytäisiin rikoslain mukaisesti läpi niin rikoksesta saatettaisiin
jättää tuomitsematta koska kyseessä oli vahinko. Oikeus kuitenkin voi
tuomita erikseen vanhingonkorvauksen. Se ei määräydy rikoslain mukaan, joten
siltä osalta asiat ovat vertailukelpoisia.

[anonyymi]

Post by Ari Laitinen

Post by anonyymi

Taloyhtiö on ehkä niin persoonaton, että on helppo panna vastuu sen
niskoille. Otetaan seuraava esimerkki. Sinä olet kadulla kulkemassa
ja joku käy tuollaisessa juoppohulluuskohtauksessa päällesi
aiheuttaen vahinkoa, vaikka vaatteiden rikkoontumisen. Hyväksyisitkö
suoraan, että hän ei maksaisi mitään, koska oli vain sairas.

Sinun esimerkissäsi päälle käyminen olisi vähintään lievä pahoinpitely
eli rikos. Portaissa kaatuminen apua hakiessa sen sijaan ei ole rikos.
Esimerkkisi ei ole vertailukelpoinen.

Vaikka se käytäisiin rikoslain mukaisesti läpi niin rikoksesta saatettaisiin
jättää tuomitsematta koska kyseessä oli vahinko. Oikeus kuitenkin voi
tuomita erikseen vanhingonkorvauksen. Se ei määräydy rikoslain mukaan, joten
siltä osalta asiat ovat vertailukelpoisia.

Rikoksen kohdalla kohdalla pelkkä sairauskohtaus tuskin riittää syyksi
luettavuuden poistumiseen. Näyttöä syyntakeettomuudesta pitäisi olla.
Sen sijaan syytetty voidaan olosuhteet huomioon ottaen jättää
tuomitsematta rangaistukseen ja tuomita silti korvaamaan vahinkoja.
Tuomioistuin voi harkintansa mukaan jättää vahingonkorvauksetkin
tuomitsematta. Sitten vaan valittamaan hoviin, jos viha alkoholisteja
kohtaan on riittävän syvää.

[KK]

Post by Osmo R

Post by H. Leimu
Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.

Ja miten tämän seuraukset eivät ole tuottamuksellisia?

Tuottamuksellisuus = huolimattamuus. Tuottamuksellisuus <> tahallisuus.
Tarkoitako siis kysyä, miten seuraukset eivät ole huolimattomuudesta
johtuvia?

- k

[Asko Ikävalko]

Post by KK
Tuottamuksellisuus = huolimattamuus. Tuottamuksellisuus <> tahallisuus.

Ei ole ihan noin yksioikoista. Tuottamuksellisuus on jotain huolimattomuuden
ja tahallisuuden välimaastosta:
http://www.lakiwiki.fi/Tuottamus

-Asko

[anonyymi]

Post by Asko Ikävalko

Post by KK
Tuottamuksellisuus = huolimattamuus. Tuottamuksellisuus <> tahallisuus.

Ei ole ihan noin yksioikoista. Tuottamuksellisuus on jotain
http://www.lakiwiki.fi/Tuottamus

Viittaamallasi sivulla sanotaan:
"Tuottamus-termiä käytetään rikos- ja vahingonkorvausoikeudessa. Sen
synonyymina käytetään sanaa huolimattomuus."

Sen jälkeen käsitellään vain rikosoikeudellista _rangaistusvastuuta_.

Rikoslain tuottamuksen määritelmä määrittelee huolimattomuuden:
"Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden
edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka
hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus)."

Voisiko kuitenkin olla, että rikollisen teon tuottamuksellisuutta ja
vahingon aiheutumisen tuottamuksellisuutta arvioitaisiin jossain määrin
eri kriteerein tuomioistuimissa?

"Tämä artikkeli saattaa kaivata laajennusta. Voit auttaa Lakiwikiä
laajentamalla artikkelia."

[Fuji]

Post by H. Leimu
Olen pyytänyt veljeäni kiistämään koko korvauksen siivouskuluista.

Jos olisin veljesi niin maksaisin kyllä itse.
Perustelut:
- Kyseessä tuskin on kovin valtava summa.
- Loppujen lopuksi henki sentään säilyi. Maksan omat mokat itse.
- Jatkossa naapureiden, taloyhtiön ja isännöitsijän kanssa tulee paremmin
toimeen.
Toki jos olisin muutenkin maksuvaikeuksissa ja - ilkeästi sanottuna -
muiden elätti, niin yrittäisin maksattaa muilla.

[Ippe]

Post by H. Leimu
Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
Veljeni oli ryypännyt pitkän putken ja sitten lopettanut yht'äkkiä.
Parin päivän päästä han alkoi näkemään harhoja ja tajusi että nyt pitää
saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhjä joten hän lähti ulos
porraskäytävään.
Siellä iski viinakramppi päälle ja veljeni tuli päällään alas yhden
kerrosvälin.
Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa häneltä mitattiin promillet
jotka näyttivät nollaa joten humalassa hän ei ollut.
Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita päiviä.
Nyt taloyhtiö yrittää maksattaa veljelläni rapun siivouskuluja mutta
käsittääkseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta
vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole
korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olen pyytänyt veljeäni kiistämään koko korvauksen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai väärässä?

Onko veljelläsi kotivakuutus, jos on kysy sieltä ensimmäisenä.

Todennäköisesti veljesi ei ole korvausvelvollinen siivouksen suhteen,
kyseinen tapahtuma ilmeisesti menee sairauskohtauksena.

-Ippe

[Jukka K. Korpela]

Post by Ippe
Onko veljelläsi kotivakuutus, jos on kysy sieltä ensimmäisenä.

Tyypillinen harhaluulo. Miksi kotivakuutus korvaisi vahingon, joka ei ole
kohdannut vakuutuksenottajaa ja josta hän ei myöskään ole
korvausvelvollinen?

Todellisuudessa on ensin selvitettävä korvausvelvollisuus, ja vasta sen
jälkeen on merkityksellistä, onko korvausvelvollisella vastuuvakuutus.

Post by Ippe
Todennäköisesti veljesi ei ole korvausvelvollinen siivouksen suhteen,
kyseinen tapahtuma ilmeisesti menee sairauskohtauksena.

Joten mitä tekemistä vakuutuksella olisi asian kanssa?

Jatkot rajattu lakiryhmään.