Osaomistusasunnon kannattavuus

[Mikael Kujanpää]

Alkaa olla muutto ajankohtainen, ja on tässä tullut pohdittua eri
asumisvaihtoehtojen mielekkyyttä. Jostain näistä pitäisi valita:
omistusasunto, osaomistusasunto, asumisoikeusasunto tai vuokra-asunto.
Omistusasunto on poissa laskuista ainakin toistaiseksi. Todennäköisesti
päädytään asoon tai vuokralle siksi aikaa että saa kerättyä
varallistuutta omistusasuntoon. Jäin kuitenkin laskeskelemaan
epäedullisena pidetyn osaomistusasunnon lopullista hintaa.

Oletetaan että kiinteitä asumiskustannuksia (vuokra, lainalyhennykset,
vesimaksu ja autopaikka) kykenee maksamaan 1000 e/kk. Eräässä
osaomistusasunnossa vuokra on 630 e/kk. Asunnon velaton hinta on 113858
e. Ko. asunto on tuliterä (valmistuu huhtikuun alkuun mennessä) 73,5
m^2 kolmio. Asunnossa tulee asua 5-7 vuotta vuokralla ennenkuin sen voi
lunastaa itselleen. Myyntihinta on 17220 e (15 %). Asunnosta voi
vuokra-aikana lunastaa itselleen 45 %.

Oletetaan, että asukas lunastaa 45 % heti kättelyssä asunnosta
itselleen. Rakennuttajan mukaan vuokra olisi tällöin 490 e/kk. 45
% velattomasta hinnasta on n. 51200 e. Jos on säästöjä, pankkilainaa
tulisi siis ottaa esim. 45000 e. Vesimaksun ja autopaikan jälkeen tuota
lainaa voisi lyhentää n. 480 e/kk.

Viiden vuoden päästä tilanne olisi siis seuraava:
- asukas omistaa asunnosta 45 %
- pankkilainaa on maksamatta 25500 e (5 % korko)
- vuokraa on maksettu 29400 e ja lainakorkoja 3370 e

Nyt jos tämän jälkeen asukas lunastaa loputkin itselleen, tulee hänen
ottaa uutta lainaa n. 63000 e. Jos oletetaan että vastike on 150 e/kk
(täysin hihasta, realistisuudesta ei tietoa) niin lainaa voisi tällöin
lyhentää 850 e/kk (jos edelleen oletetaan että kuukausittain on se 1000
e käytössä asumiskustannuksiin).

Uuden lainan jälkeen lainaa olisi yhteensä 63000 e + 25500 e = 88500 e.
Tämän takaisinmaksu kestäisi tuolla kuukausierällä ja 5 % korolla
laskettuna 11 vuotta 5 kk. Korkoa tästä jälkimmäisestä lainasta menisi
27800 e.

Eli osaomistusasunnon kanssa asunto olisi täysin oma 16 ja puolen vuoden
kuluttua. Muiden bisnesten pyörittämiseen rahaa olisi mennyt 3370 e +
27800 e + 29400 e = 60570 e, eli asunnon lopullinen hinta olisi n.
173000 e.

Sitten yleisesti taloudellisimpana pidetty vaihtoehto, omistusasunto.
Mahdollisimman vastaavantasoinen kämppä etuovi.com:sta haettuna. 2007
rakennettu, 77,0 m^2 ja hintaa 134150 e. Jos lainaa otetaan 130000 e ja
sitä lyhennetään edelleen samaisella 850 e/kk:ssa (oletuksena 150 e/kk
vastike), tulee takaisinmaksuajaksi 20 vuotta 4 kk ja koroksi yli 77000
e, eli asunnon lopulliseksi hinnaksi muodostui yli 200000 e! Ja tuo oli
halvin löytämäni asunto, monien hinnat olivat n. 150000 e.

Koska kaikki liian hyvältä kuulostava on liian hyvää ollakseen totta,
olisi kiva kuulla missä kohdassa laskin tai oletin väärin. Kun en
todellakaan jaksa uskoa että olisin ensimmäinen joka ynnäilee myös
korkoihin käytetyt rahat asunnon lopullista hintaa laskettaessa.

Ja onnittelut jos jaksoit lukea viestini loppuun asti. :)

[Henrik Krohns]

Todennäköisesti päädytään asoon tai vuokralle siksi aikaa että saa
kerättyä varallistuutta omistusasuntoon.

On sitä lainaa mahdollisuus saada ilman takuitakin / säästöjä.

[Mikko J]

Post by Henrik Krohns

Todennäköisesti päädytään asoon tai vuokralle siksi aikaa että saa
kerättyä varallistuutta omistusasuntoon.

On sitä lainaa mahdollisuus saada ilman takuitakin / säästöjä.

No kyllä jompi kumpi noista on löydyttävä vai joko joku pankki suostuu
antamaan kämpälle täyden rahoituksen ilman takaajaa tai omia säästöjä?


Mikko

[Henrik Krohns]

Post by Mikko J

Post by Henrik Krohns

Todennäköisesti päädytään asoon tai vuokralle siksi aikaa että saa
kerättyä varallistuutta omistusasuntoon.

On sitä lainaa mahdollisuus saada ilman takuitakin / säästöjä.

No kyllä jompi kumpi noista on löydyttävä vai joko joku pankki suostuu
antamaan kämpälle täyden rahoituksen ilman takaajaa tai omia säästöjä?

"Täystakaus" tai miksi nyt eri pankit sitä nimittävät.

http://tinyurl.com/yq53cl

[Mikko J]

Post by Henrik Krohns

Post by Mikko J

Post by Henrik Krohns

Todennäköisesti päädytään asoon tai vuokralle siksi aikaa että saa
kerättyä varallistuutta omistusasuntoon.

On sitä lainaa mahdollisuus saada ilman takuitakin / säästöjä.

No kyllä jompi kumpi noista on löydyttävä vai joko joku pankki suostuu
antamaan kämpälle täyden rahoituksen ilman takaajaa tai omia säästöjä?

"Täystakaus" tai miksi nyt eri pankit sitä nimittävät.
http://tinyurl.com/yq53cl

En tiedä muista mutta vähän alkaa hirvittämään tämä meno ainakin
meikäläistä. Mielenkiinnolla jäädään odottamaan mitä käy jos talous hieman
notkahtaa, hinnat laskee ja korot nousee... Ei tarvitse edes samanlaista
rysäystä kuin 90-luvulla, kun lainamäärätkin on aivan toisenlaisia.

Mikko

[TomiT]

Post by Mikael Kujanpää
Omistusasunto on poissa laskuista ainakin toistaiseksi. Todennäköisesti
päädytään asoon tai vuokralle siksi aikaa että saa kerättyä
varallistuutta omistusasuntoon. Jäin kuitenkin laskeskelemaan
epäedullisena pidetyn osaomistusasunnon lopullista hintaa.

Pitää olla aika hyvätuloinen että on varaa asua vuokralla, puhumattakaan
että vielä pystyisi säästämään samalla omistusasuntoon.

-Tomi

[Mikael Kujanpää]

Post by TomiT
Pitää olla aika hyvätuloinen että on varaa asua vuokralla, puhumattakaan
että vielä pystyisi säästämään samalla omistusasuntoon.

No henk. koht. olen tullut siihen tulokseen, että täytyy olla aika
hyvätuloinen jotta ylipäätään on varaa asua. Pitäis varmaan ostaa
asuntoauto, pääsisi halvimmalla.

[Sampo Smolander]

Post by Mikael Kujanpää
Koska kaikki liian hyvältä kuulostava on liian hyvää ollakseen totta,
olisi kiva kuulla missä kohdassa laskin tai oletin väärin.

Minkä verran lainakorkojen verovähennysmahdollisuus vaikuttaisi noihin
lainalyhennyslaskuihin?

[Mikael Kujanpää]

Post by Sampo Smolander
Minkä verran lainakorkojen verovähennysmahdollisuus vaikuttaisi noihin
lainalyhennyslaskuihin?

Auts, näiden laskeminen onkin sitten pykälää haastavampaa. :)

Verovähennysmahdollisuus ilmeisesti tasaa omistusasunnon korkeampia
korkomenoja, mutta en äkkiseltään verottajan sivuja tutkimalla päässyt
käsitykseen kuinka huomattavista summista puhutaan. Toisaalta
verovähennysmahdollisuus lienee myös osaomistusasunnon ostajalla,
joskaan etu ei ole yhtä suuri kun korotkin ovat pienemmät.

[Mikko J]

Post by Mikael Kujanpää

Post by Sampo Smolander
Minkä verran lainakorkojen verovähennysmahdollisuus vaikuttaisi noihin
lainalyhennyslaskuihin?

Auts, näiden laskeminen onkin sitten pykälää haastavampaa. :)
Verovähennysmahdollisuus ilmeisesti tasaa omistusasunnon korkeampia
korkomenoja, mutta en äkkiseltään verottajan sivuja tutkimalla päässyt
käsitykseen kuinka huomattavista summista puhutaan. Toisaalta
verovähennysmahdollisuus lienee myös osaomistusasunnon ostajalla,
joskaan etu ei ole yhtä suuri kun korotkin ovat pienemmät.

Esimerkki, laskettu Vero.fi laskurilla.

Tulot 40 000 euroa vuodessa, lainan korot 4000 euroa vuodessa. Tällöin
veroetuna saa takaisin 1200 euroa vuodessa. Sitten joku voi jatkaa tästä ja
laskea kokonaisveroedun 20 vuoden laina-aikana, kun summa tietenkin putoaa
pääoman pienentyessä :)

Mikko

[jp]

Post by Mikko J
veroetuna saa takaisin 1200 euroa vuodessa. Sitten joku voi jatkaa
tästä ja laskea kokonaisveroedun 20 vuoden laina-aikana, kun summa
tietenkin putoaa pääoman pienentyessä :)

Mikä pääoman pienentyminen? Olen maksanut asuntolainaa jo kohta 20 vuotta.
Silti sitä on nykyisin enemmän kuin alussa. Ei se pääoma mihinkään laske :(

[Mikko J]

Post by jp

Post by Mikko J
veroetuna saa takaisin 1200 euroa vuodessa. Sitten joku voi jatkaa
tästä ja laskea kokonaisveroedun 20 vuoden laina-aikana, kun summa
tietenkin putoaa pääoman pienentyessä :)

Mikä pääoman pienentyminen? Olen maksanut asuntolainaa jo kohta 20 vuotta.
Silti sitä on nykyisin enemmän kuin alussa. Ei se pääoma mihinkään laske :(

Noh, toivottavasti olet ottanut sitä kuitenkin jossain vaiheessa lisää :)
Hyvä pointti kuitenkin.

Mikko

[l]

In article

Post by Mikael Kujanpää
Eli osaomistusasunnon kanssa asunto olisi täysin oma 16 ja puolen vuoden
kuluttua. Muiden bisnesten pyörittämiseen rahaa olisi mennyt 3370 e +
27800 e + 29400 e = 60570 e, eli asunnon lopullinen hinta olisi n.
173000 e.
Sitten yleisesti taloudellisimpana pidetty vaihtoehto, omistusasunto.
Mahdollisimman vastaavantasoinen kämppä etuovi.com:sta haettuna. 2007
rakennettu, 77,0 m^2 ja hintaa 134150 e. Jos lainaa otetaan 130000 e ja
sitä lyhennetään edelleen samaisella 850 e/kk:ssa (oletuksena 150 e/kk
vastike), tulee takaisinmaksuajaksi 20 vuotta 4 kk ja koroksi yli 77000
e, eli asunnon lopulliseksi hinnaksi muodostui yli 200000 e! Ja tuo oli
halvin löytämäni asunto, monien hinnat olivat n. 150000 e.

Tässä vaiheessa kun vasta tehdään vertailua olisi mielestäni järkevintä
verrata hintaa siihen samaan asuntoon. Siitäkin huolimatta ettei sitä
ole saatavilla tuohon hintaan suoraan omistusasuntona, mutta ainakin
näkisi paljonko samalle summalle tulisi korkoja ynnä muita kuluja ja
kauanko niitä maksaisi pois.

Noin asian vierestä sanonpa vain että noilla hinnoilla ei paljoa
tarvitsisi edes harkita. Kun näin ensin valmistumivuoden 2007 ja
velattoman hinnan <120 000eur arvelin asunnon olevan korkeintaan 30m2.
Halpojahan tuollaiset teilläpäin ovat. Jos vain oman alan duunia olisi
tässä maassa jossain Helsingin ulkopuolellakin, voisi muutto
synnyinkaupungista tulla ajankohtaiseksi vielä tässä elämässä :)

.lauri

[Mikael Kujanpää]

Post by l
Tässä vaiheessa kun vasta tehdään vertailua olisi mielestäni järkevintä
verrata hintaa siihen samaan asuntoon. Siitäkin huolimatta ettei sitä
ole saatavilla tuohon hintaan suoraan omistusasuntona, mutta ainakin
näkisi paljonko samalle summalle tulisi korkoja ynnä muita kuluja ja
kauanko niitä maksaisi pois.

Jotain sellaistahan minä tuossa yritin laskea (vai ymmärsinkö nyt
väärin?):
- osaomistusasunto 16,5 vuoden päästä oma, lopullinen hinta n. 173000 e
(sis. lainakorot)
- omistusasunto runsaan 20 vuoden päästä oma, lopullinen hinta n. 200000
e (sis. lainakorot)

Tuo siis puoltaisi kovasti osaomistusasuntoa, mutta itseäni epäilyttää
tekemieni laskelmien oikeellisuus; jotain olennaista on kuitenkin
unohtunut ottaa huomioon.

Post by l
Noin asian vierestä sanonpa vain että noilla hinnoilla ei paljoa
tarvitsisi edes harkita. Kun näin ensin valmistumivuoden 2007 ja
velattoman hinnan <120 000eur arvelin asunnon olevan korkeintaan 30m2.

Tulee siis huomata, ettei sitä asuntoa voi suinkaan tuohon alle 120000
euron hintaan ostaa. Halvimmillaan, kun pankki eliminoidaan yhtälöstä
pois, tulisi tuon asunnon hinnaksi vähän runsaat 143000 e (sis.
pakollisen 5 vuoden vuokra-ajan).

Mutta varsinainen pointtini on, että omalla maalaisjärjelläni laskettuna
on paljon edullisempaa jos voi ottaa asuntoon tarvittavan lainan
useammassa erässä (osaomistusasunto) kuin että koko summa pitäisi nostaa
heti (omistusasunto). Näin jokaisessa kk-lyhennyksessä pääoma lyhenee
suuremmalla summalla kun koron osuus ei ole ihan niin valtava. Mutta jos
näin, miksi sitten yleisesti osaomistusasuntoja pidetään hyvin
epätaloudellisena vaihtoehtona ja omistusasuntoa taloudellisena?

Post by l
Halpojahan tuollaiset teilläpäin ovat. Jos vain oman alan duunia olisi
tässä maassa jossain Helsingin ulkopuolellakin, voisi muutto
synnyinkaupungista tulla ajankohtaiseksi vielä tässä elämässä :)

Njoo, uskon kyllä että täkäläinen hintataso kuulostaa helsinkiläisten
korvaan puoli-ilmaiselta. :) Tosin meillä on sitten palkkatasokin sen
mukaan.

[Matti Grönroos]

Post by Mikael Kujanpää
Tuo siis puoltaisi kovasti osaomistusasuntoa, mutta itseäni epäilyttää
tekemieni laskelmien oikeellisuus; jotain olennaista on kuitenkin
unohtunut ottaa huomioon.

Yksi unohdus on verrata toisiinsa eri aikoina toteutuvia menoja
ottamatta huomioon rahan arvon muutoksia. Kunnollinen
investointilaskelma sisältää kaikkien erien diskonttaamisen jonkin
tietyn ajankohdan rahanarvoon.

Vaikka inflaatio ei olisikaan kuin vaikkapa 1,5% per vuosi, 20
vuodessa se kuitenkin on 35%. Kun yhtälöön vielä lisää yleisen
reaalitulojen nousun, voidaan hyvin esittää kysymys, että jos
asunnon kokonaishinnassa onkin 20 vuoden jälkeen 20.000 euron ero
niin mitä sitten. Asumiskustannuksissa kriittisintä on kuitenkin
ensimmäisten vuosien kassavirta.

Suurempi tekijä kuitenkin todennäköisesti on asunto-osakeyhtiön
yhtiölainan maksuohjelma. 114000 euron velaton hinta, 5%:n
korkotaso ja 630 euron vuokra ei yhtälönä täsmää. Epäilen jompaa
kumpaa seuraavista (tai molempia):

- Yhtiölaina on hankittu halvempien korkojen aikaan. Seuraavan
korontarkistuspäivän jälkeen vuokra nousee reilusti, koska nyt
perittävä vuokra ei riitä pääomakuluihin.

- Yhtiölainassa on vapaavuosia ja ilmoitettu vuokra on
aloitusvuokra, joka nousee kun lyhennykset alkavat.

Joka tapauksessa yhtiölainan maksuohjelma on ehdottomasti syytä
tutkia.

Kolmas tekijä on hyvin spekulatiivinen: Jos asuntoa pitää vaihtaa
esimerkiksi perheen kasvaessa, vastaako osaomistusyhtiön
hintakehitys "tavallisten" asunto-osakeyhtiöiden hintakehitystä.
Osaomistusyhtiö saattaa ostajien silmissä hyvin pitkäksi aikaa
jäädä vuokratalojen kastiin, millä voi olla hyvin suuri merkitys
myyntihintaan.

Matti

[Mikael Kujanpää]

voidaan hyvin esittää kysymys, että jos asunnon kokonaishinnassa
onkin 20 vuoden jälkeen 20.000 euron ero niin mitä sitten.
Asumiskustannuksissa kriittisintä on kuitenkin ensimmäisten vuosien
kassavirta.

(Kiitos hyvästä vastauksestasi!)

Oikeastaan tuolla asialla ei niin kauheasti olekaan merkitystä. Ero
tulee enemmänkin siitä, että laskelmieni perusteella osaomistusasunto
olisi 4 vuotta nopeammin oma. Ja ennenkaikkea: osaomistusasunto
kuulostaa houkuttelevalta tässä vaiheessa kun kassavirta ei tosiaan
kovin leveä ole. Mutta yleisesti noita tunnutaan karsastavan, joten
sillä minä tässä kyselen kun tuntuu että en näe jotain mikä tekee
vaihtoehdosta ei-kiinnostavan. :)

Suurempi tekijä kuitenkin todennäköisesti on asunto-osakeyhtiön
yhtiölainan maksuohjelma. 114000 euron velaton hinta, 5%:n
korkotaso ja 630 euron vuokra ei yhtälönä täsmää. Epäilen jompaa

Nyt pitää huomata, että tuo 5 % oli siis omien henk. koht. lainojen
oletettu korko, ei siis yhtiön. Eli tiedossa olevia faktoja ovat
ainoastaan, että velaton hinta on mainittu 114000 e ja vuokra n. 635
e/kk. Tästä joku minua pätevämpi voi arvella miten yhtiön lainaa
lyhennellään, sillä jos asukas nostaa omistustaan asunnossa 15 % -> 45
%, jää vuokraksi 490 e/kk (yhtiön edustajan mukaan).

- Yhtiölaina on hankittu halvempien korkojen aikaan. Seuraavan
korontarkistuspäivän jälkeen vuokra nousee reilusti, koska nyt
perittävä vuokra ei riitä pääomakuluihin.
- Yhtiölainassa on vapaavuosia ja ilmoitettu vuokra on
aloitusvuokra, joka nousee kun lyhennykset alkavat.

Tällaisista ei ole missään lappusessa mitään mainittu, joten olisi perin
katalaa mikäli jokin tällainen ansa olisi. Mutta hyvä tietää, lisätään
kysyttävien asioiden listaan. :)

Joka tapauksessa yhtiölainan maksuohjelma on ehdottomasti syytä
tutkia.

Ilmeisesti tämä on julkista tietoa?

Kolmas tekijä on hyvin spekulatiivinen: Jos asuntoa pitää vaihtaa
esimerkiksi perheen kasvaessa, vastaako osaomistusyhtiön
hintakehitys "tavallisten" asunto-osakeyhtiöiden hintakehitystä.
Osaomistusyhtiö saattaa ostajien silmissä hyvin pitkäksi aikaa
jäädä vuokratalojen kastiin, millä voi olla hyvin suuri merkitys
myyntihintaan.

Tämä onkin yksi mielenkiintoinen kysymys. Asunnon esitteissä sanotaan,
että enemmistöosakas (=yhtiö) on velvollinen lunastamaan asunnon 3 kk:n
jälkeen asukkaan ilmoituksesta, mikäli asukas ei saa sitä kaupattua.
Lunastushinnasta ei ole mainintaa (vain "enemmistöosakas lunastaa
osaomistajan osuuden"), mutta oletettavasti tämä on se summa mikä
yhtiölle on maksettu + asumiskustannusindeksin aiheuttama korotus.

Tämä onkin yksi syy miksi tuo osaomistusasunto kiinnostaa: jos viiden
vuoden aikana huomaa että kämpästä pitäisi lähteä syystä tai toisesta,
ei asiassa pitäisi olla suurempia ongelmia.

Esitteissä lukee myös, että "sen jälkeen kun asukas on lunastanut
asunnon omakseen, se vastaa perinteistä asunto-osakeyhtiöasuntoa - -
Asunnon voi vuokrata tai myydä koska tahansa vapaasti". Ilmeisesti tämän
perusteella voi olettaa, että asunnon myyntihinnan saa määritellä
vapaasti eikä yhtiöllä ole enää asuntoon mitään sananvaltaa?
(Jostain foorumilta vain luin, että yhtiöllä voisi määritellä
maksimihinnan jolloin asunnon joutuisi myymään "polkuhintaan".)

Eli kertauksena nyt vielä omia havaintojani.

Osaomistusasunto:
+ asuntoon pääsee pienellä rahalla
+ asumisturva on parempi kuin tavallisessa vuokra-asunnossa
+ asunto on uudempi ja tasokkaampi kuin vast. hintaiset vuokra-asunnot
+ asunnosta pääsee vuokra-aikana helposti eroon
+ asunnon lopullinen hinta olisi hieman omistusasuntoa edullisempi
- pakollinen viiden vuoden vuokra-aika

Omistusasunto
+ asumiskustannukset edulliset (vain kuukausittainen vastike)
+ heti oma
- osaomistusasuntoa kalliimpi
- asunnosta eroon pääseminen ei välttämättä helppoa

En minä oikein noita plussia ja miinuksia ynnäilemällä saa
omistusasunnosta edullisempaa / järkevämpää vaihtoehtoa
vastavalmistuneille ja vasta hiljattain työelämään siirtyneelle
pariskunnalle. Kuukausittain rahaa asunnon takia menee molemmissa
vaihtoehdoissa suunnilleen saman verran, toisessa se menee sekä yhtiölle
että pankille, toisessa pelkästään pankille. Kuitenkin tuhannella ja
yhdellä foorumilla osaomistusasuntoja pidetään huonompana vaihtoehtona,
eikä oikein kukaan tunnu pitävän niitä parempana.

(Nämä siis sillä oletuksella, ettei ilmoitettu vuokra ole
tahallaan ruuvattu alakanttiin näyttämään houkuttelevan edulliselta.
Tosin tuotapa tasoa nuo tuntuvat ihan yleisesti olevan.)

[Matti Grönroos]

Post by Mikael Kujanpää
Nyt pitää huomata, että tuo 5 % oli siis omien henk. koht. lainojen
oletettu korko, ei siis yhtiön.

Kyllä kyllä. Lainamarginaalit ovat hyvin alhaiset, eli
asunto-osakeyhtiö ei saa lainojansa kovinkaan paljon halvemmalla
kuin yksyityishenkilöt. Jos yhtiölaina perustuu esimerkiksi 12
kuukauden euriboriin ja nykyinen suunnilleen 5%:n korkotaso säilyy
toistaiseksi, yhtiölainan korkokulut nousevat vuoden sisään
merkittävästi. Ne sitten taas heijastuvat suoraan vuokraan.

Matti

[Mikko J]

Post by Mikael Kujanpää
Nyt pitää huomata, että tuo 5 % oli siis omien henk. koht. lainojen
oletettu korko, ei siis yhtiön.

Kyllä kyllä. Lainamarginaalit ovat hyvin alhaiset, eli asunto-osakeyhtiö
ei saa lainojansa kovinkaan paljon halvemmalla kuin yksyityishenkilöt. Jos
yhtiölaina perustuu esimerkiksi 12 kuukauden euriboriin ja nykyinen
suunnilleen 5%:n korkotaso säilyy toistaiseksi, yhtiölainan korkokulut
nousevat vuoden sisään merkittävästi. Ne sitten taas heijastuvat suoraan
vuokraan.

Jep, ääni tälle. Kun tavan tallaaja saa pankista kovasti vääntämällä jo alle
0,3% marginaalin, ero yhtiölainan ja oman lainan kannattavuudessa on yleensä
minimaalinen.

Mikko

[Mikael Kujanpää]

Post by Mikko J
Jep, ääni tälle. Kun tavan tallaaja saa pankista kovasti vääntämällä jo alle
0,3% marginaalin, ero yhtiölainan ja oman lainan kannattavuudessa on yleensä
minimaalinen.

Kysäisin millaisella pohjalla nykyinen vuokra on. Kuulemma vuokra on
arvioitu rakentamisvaiheen jälkeiselle tilikaudelle 2008. Korkojen
nousuun on varauduttu siten, että "laskelmassa on käytetty korkona 4,4 %
ja hoitovastikkeelle on arvioitu nousua 2 %". Asiasta liikaa
ymmärtämättä kuulostaa siltä, että tuo 4,4 % lienee vähän alakanttiin?

Pyysin arviota uudesta vuokrasta jos korot nousevat yleisesti prosentin,
mutta tätä minulle ei pystytty laskemaan.

[Sampo Smolander]

Post by Mikael Kujanpää
Pyysin arviota uudesta vuokrasta jos korot nousevat yleisesti prosentin,
mutta tätä minulle ei pystytty laskemaan.

Jos kertoisivat yhtiön lainasumman sekä sen miten vastuu jakautuu kyseisen
asunnon kohdalle, niin olettamalla että korkomuutoksista aiheutuvat
kustannusmuutokset siirretään sellaisinaan vuokriin, tuonhan pystyisi
itsekin laskemaan.

[Mikael Kujanpää]

Post by Sampo Smolander
Jos kertoisivat yhtiön lainasumman sekä sen miten vastuu jakautuu kyseisen
asunnon kohdalle, niin olettamalla että korkomuutoksista aiheutuvat
kustannusmuutokset siirretään sellaisinaan vuokriin, tuonhan pystyisi
itsekin laskemaan.

Tätä tietoa ei kerrota kuulemma kuin asukkaille, joten laskematta jäi.
Vuokratasoa tarkistetaan kuitenkin seuraavan kerran vasta
alkuvuodesta 2008, joten kovasti minusta nyt näyttää ettei tähän
osaomistusasuntoon liity mitään syvällisempiä pommeja. Ja kuten
aiemmassa viestissä noita plussia ja miinuksia ynnäilinkin, niin
vaikuttaa siltä että tämä on ihan järkevä vaihtoehto, kun ei tässä
pätkätöiden luvatussa maassa halua vielä tässä vaiheessa sitoa itseään
isoihin lainoihin.

[Jukka Marin]

Post by Mikael Kujanpää
En minä oikein noita plussia ja miinuksia ynnäilemällä saa
omistusasunnosta edullisempaa / järkevämpää vaihtoehtoa
vastavalmistuneille ja vasta hiljattain työelämään siirtyneelle
pariskunnalle. Kuukausittain rahaa asunnon takia menee molemmissa
vaihtoehdoissa suunnilleen saman verran, toisessa se menee sekä yhtiölle
että pankille, toisessa pelkästään pankille. Kuitenkin tuhannella ja
yhdellä foorumilla osaomistusasuntoja pidetään huonompana vaihtoehtona,
eikä oikein kukaan tunnu pitävän niitä parempana.

Tuntuu, että jotain hämärää tuossa on pakko olla - vai onko kyseinen ASO-
rakennuttaja jokin yleinen hyväntekijä, joka rahoittaa ihmisten asumista
ilokseen? ;-) Kyllä nuokin firmat haluavat tuottoa sijoittamalleen rahalle
ja ottamalleen riskille.

-jm

[KH]

Post by Mikael Kujanpää

Post by l
Tässä vaiheessa kun vasta tehdään vertailua olisi mielestäni järkevintä
verrata hintaa siihen samaan asuntoon. Siitäkin huolimatta ettei sitä
ole saatavilla tuohon hintaan suoraan omistusasuntona, mutta ainakin
näkisi paljonko samalle summalle tulisi korkoja ynnä muita kuluja ja
kauanko niitä maksaisi pois.

Jotain sellaistahan minä tuossa yritin laskea (vai ymmärsinkö nyt
- osaomistusasunto 16,5 vuoden päästä oma, lopullinen hinta n. 173000 e
(sis. lainakorot)
- omistusasunto runsaan 20 vuoden päästä oma, lopullinen hinta n. 200000
e (sis. lainakorot)
Tuo siis puoltaisi kovasti osaomistusasuntoa, mutta itseäni epäilyttää
tekemieni laskelmien oikeellisuus; jotain olennaista on kuitenkin
unohtunut ottaa huomioon.

Post by l
Noin asian vierestä sanonpa vain että noilla hinnoilla ei paljoa
tarvitsisi edes harkita. Kun näin ensin valmistumivuoden 2007 ja
velattoman hinnan <120 000eur arvelin asunnon olevan korkeintaan 30m2.

Tulee siis huomata, ettei sitä asuntoa voi suinkaan tuohon alle 120000
euron hintaan ostaa. Halvimmillaan, kun pankki eliminoidaan yhtälöstä
pois, tulisi tuon asunnon hinnaksi vähän runsaat 143000 e (sis.
pakollisen 5 vuoden vuokra-ajan).
Mutta varsinainen pointtini on, että omalla maalaisjärjelläni laskettuna
on paljon edullisempaa jos voi ottaa asuntoon tarvittavan lainan
useammassa erässä (osaomistusasunto) kuin että koko summa pitäisi nostaa
heti (omistusasunto). Näin jokaisessa kk-lyhennyksessä pääoma lyhenee
suuremmalla summalla kun koron osuus ei ole ihan niin valtava. Mutta jos
näin, miksi sitten yleisesti osaomistusasuntoja pidetään hyvin
epätaloudellisena vaihtoehtona ja omistusasuntoa taloudellisena?

Post by l
Halpojahan tuollaiset teilläpäin ovat. Jos vain oman alan duunia olisi
tässä maassa jossain Helsingin ulkopuolellakin, voisi muutto
synnyinkaupungista tulla ajankohtaiseksi vielä tässä elämässä :)

Njoo, uskon kyllä että täkäläinen hintataso kuulostaa helsinkiläisten
korvaan puoli-ilmaiselta. :) Tosin meillä on sitten palkkatasokin sen
mukaan.

Olen neuvonut lapsiani asuntoasiassa siten, että on kaksi asiaa:
1. Tase, eli jatkuvasti on pidettävä huolta siitä, että omaisuus on
suurempi kuin velat.
2. Kuukausimenot, eli omistusasunnon kuukausimenot on oltava enintään
samaa luokkaa kuin vastaavan vuokrakämpän.

Näistä aksioomista homma lähtee pelittämään. On aivan turhaa ajankulua
pohtia sitä, kuinka kauan velan maksaminen kestää. Tai sitä, kuinka
paljon esim. 20 vuoden päästä on tullut maksaneeksi lyhennyksiä +
korkoja. Jos asuu vuokralla, voi myös laskea millaisen summan on
tullut maksaneeksi vuokria 20 vuoden aikana. Kaikki hukkaan, ihan
kuin polttelisi satasia saunassa. Hirvittävä summa !

Asunnon hankinta on pitkän aikavälin hankinta ja siinä ei saa
ajatella suhdannevaihteluiden arvomuutoksia. Ainakin tähän saakka
on asuntojen arvo säilynyt hyvin.

Laman pohjalla kannattaa vaihtaa arvokkaampaan kämppään ja
nousun huipulla kannattaa vaihtaa halvempaan.

Sillä viissiin.

Kaitsu

[Markku Vainio]

Post by KH
Jos asuu vuokralla, voi myös laskea millaisen summan on
tullut maksaneeksi vuokria 20 vuoden aikana. Kaikki hukkaan, ihan
kuin polttelisi satasia saunassa. Hirvittävä summa !

Jos omistaa asunnon, voi yrittää laskea, minkälaista pääomaa makuuttaa
tuottamattomana. Ok, viime aikoina asuntojen hinnat ovat nousseet, eli
potentiaalista tuottavuutta on ollut, mutta on ollut myös muissa
sijoituskohteissa. Jos olisi ostanut asunnon sijaan pörssiosakkeita
samalla hinnalla ja "poltellut satasia" sen aikaa, olisi saattanut sen
10 tai 20 vuoden päästä ostaa tuotoilla hulppeamman asunnon kuin missä
nyt asuu.

Oman asuntoni nimellishinta on tässä n. 20 vuoden aika noussut
keskimäärin alle 2 prosenttia vuodessa. En kehuisi hyväksi
sijoitukseksi. Hyvä jos pitää inflaatiolta suojassa.

Post by KH
Asunnon hankinta on pitkän aikavälin hankinta ja siinä ei saa
ajatella suhdannevaihteluiden arvomuutoksia. Ainakin tähän saakka
on asuntojen arvo säilynyt hyvin.

Riippuu täysin hankinta- ja irtautumisajankohdasta. On käytännössä aika
paljon hankalampaa ostaa ja myydää omaa asuntoaan suhdanteiden mukaan
kuin oikeita sijoituskohteita.

MTV

[Ari H]

Post by Markku Vainio

Post by KH
Jos asuu vuokralla, voi myös laskea millaisen summan on
tullut maksaneeksi vuokria 20 vuoden aikana. Kaikki hukkaan, ihan
kuin polttelisi satasia saunassa. Hirvittävä summa !

Jos omistaa asunnon, voi yrittää laskea, minkälaista pääomaa makuuttaa
tuottamattomana. Ok, viime aikoina asuntojen hinnat ovat nousseet, eli
potentiaalista tuottavuutta on ollut, mutta on ollut myös muissa
sijoituskohteissa. Jos olisi ostanut asunnon sijaan pörssiosakkeita
samalla hinnalla ja "poltellut satasia" sen aikaa, olisi saattanut sen
10 tai 20 vuoden päästä ostaa tuotoilla hulppeamman asunnon kuin missä
nyt asuu.

Jos järkkää niin että omistus- ja vuokra-asumisen kuukausikulut
ovat samat (vaatii siis toki melkoisesti alkupääomaa, mutta se
kuitenkin oli alkuperäisen postaajan lähtökohta), niin ihan sama
summa jää asumismenojen jälkeen sijoitettavaksi muuten.

Eli siis ihan sama summa voi olla tuottamassa muissa sijoituksissa
PLUS omistusasujalla on se asunto (tai osa siitä) omana pääomana
"makuutettavana". Eli 20v kuluttua omistusasujalla on noin
asuntonsa verran enemmän omaisuutta niiden muiden sijoitusten
lisäksi.

Post by Markku Vainio
Riippuu täysin hankinta- ja irtautumisajankohdasta. On käytännössä
aika paljon hankalampaa ostaa ja myydää omaa asuntoaan suhdanteiden
mukaan kuin oikeita sijoituskohteita.

Harvoinpa omistusasumisesta joutuu "irtautumaan", yleensä sitä
vaihdetaan toiseen omistusasuntoon. Eli suhdanteet vaikuttavat
aika vähän, ja lisäksi vaikuttavat muuhun sijoittamiseen nähden
sillai mielenkiintoisesti, että kun muiden sijoitusten tuotto on
keskimääräistä heikompaa, silloin yleensä on myös edullisempaa
vaihtaa arvokkaampaan omistusasuntoon.

[s***@googlemail.com]

Post by Ari H

Post by Markku Vainio

Post by KH
Jos asuu vuokralla, voi myös laskea millaisen summan on
tullut maksaneeksi vuokria 20 vuoden aikana. Kaikki hukkaan, ihan
kuin polttelisi satasia saunassa. Hirvittävä summa !

Jos omistaa asunnon, voi yrittää laskea, minkälaista pääomaa makuuttaa
tuottamattomana. Ok, viime aikoina asuntojen hinnat ovat nousseet, eli
potentiaalista tuottavuutta on ollut, mutta on ollut myös muissa
sijoituskohteissa. Jos olisi ostanut asunnon sijaan pörssiosakkeita
samalla hinnalla ja "poltellut satasia" sen aikaa, olisi saattanut sen
10 tai 20 vuoden päästä ostaa tuotoilla hulppeamman asunnon kuin missä
nyt asuu.

Jos järkkää niin että omistus- ja vuokra-asumisen kuukausikulut
ovat samat (vaatii siis toki melkoisesti alkupääomaa, mutta se
kuitenkin oli alkuperäisen postaajan lähtökohta), niin ihan sama
summa jää asumismenojen jälkeen sijoitettavaksi muuten.
Eli siis ihan sama summa voi olla tuottamassa muissa sijoituksissa
PLUS omistusasujalla on se asunto (tai osa siitä) omana pääomana
"makuutettavana". Eli 20v kuluttua omistusasujalla on noin
asuntonsa verran enemmän omaisuutta niiden muiden sijoitusten
lisäksi.

Ei kai. Omistusasujalla se "melkoinen alkupääoma" on kiinni asunnossa
ja vuokra-asuja voi sijoittaa sen johonkin muuhun. Kysymys on nyt,
että kasvaako se alkupääoma muissa sijoituksissa suuremmaksi kuin mikä
on asunnon hinta lainanlyhennysten päättyessä. Jos kasvaa, olisi
kannattanut asua vuokralla. Jos ei, niin omistusasuminen oli fiksu
valinta. Oletus tässä on tietenkin se, ettei muuten preferoi jompaa
kumpaa.

Juuri senhän vuoksi se alkupääoma tarvitaan, että asumismenot saa
omistusasumisessa painettua samalle tasolle vuokra-asumisen kanssa.
Jos 100%:lla lainarahalla ostetun omistusasunnon kuukausimenot
olisivat samat kuin samanlaisen vuokrakämpän, niin tietenkin siinä
tapauksessa on selvää, että omistusasuminen kannattaa, koska siinä ne
"poltetut sataset" kertyvät osin siihen asuntoon kun taas vuokralla ne
menevät piipusta savuna.

Post by Ari H

Post by Markku Vainio
Riippuu täysin hankinta- ja irtautumisajankohdasta. On käytännössä
aika paljon hankalampaa ostaa ja myydää omaa asuntoaan suhdanteiden
mukaan kuin oikeita sijoituskohteita.

Harvoinpa omistusasumisesta joutuu "irtautumaan", yleensä sitä
vaihdetaan toiseen omistusasuntoon. Eli suhdanteet vaikuttavat
aika vähän, ja lisäksi vaikuttavat muuhun sijoittamiseen nähden
sillai mielenkiintoisesti, että kun muiden sijoitusten tuotto on
keskimääräistä heikompaa, silloin yleensä on myös edullisempaa
vaihtaa arvokkaampaan omistusasuntoon.

Minusta tuo on aivan sama kuin muissa sijoituskohteissa (esim.
osakkeissa). Hintojen ollessa alhaalla on lisäsijoittaminen
edullisempaa. Sitähän arvokkaampaan asuntoon siirtyminen on.

Ei asunnosta tietenkään _joudu_ irtaantumaan yhtään sen enempää kuin
vaikkapa osakkeista tai pankkitalletuksista joutuu, mutta fiksua se
olisi suhdanteiden suhteen. Jos olisi esim. myynyt asuntonsa 1990,
asunut vuokralla pari vuotta ja ostanut sen saman asunnon takaisin
1992, olisi tehnyt ison tilin verrattuna siihen, että olisi asunut
siinä samassa asunnossa koko tuon romahduksen ajan. Asunnolla
tuollainen pelailu on kuitenkin yleisesti hankalampaa kuin muilla
sijoituskohteilla. Osakkeet on helpompi muuttaa hetkessä kaikki
käteiseksi, odottaa romahduksen yli ja ostaa osakkeet takaisin. Tämä
kaikki siis olettaen, että osaa aavistella markkinoiden kulun.
Asunnolla joutuu näkemään paljon enemmän vaivaa, vaikka olisikin hyvä
arvaamaan romahduksen ajankohdan.

Samuli Saarelma

[Sampo Smolander]

Post by KH
2. Kuukausimenot, eli omistusasunnon kuukausimenot on oltava enintään
samaa luokkaa kuin vastaavan vuokrakämpän.

Kuinkas realistinen tuo ajatus on, että samantasoisen vuokrakämpän vuokran
hinnalla pystyisi ostetusta asunnosta sekä maksamaan vastiketta että
lainaa hoitamaan?

[KH]

Post by Sampo Smolander

Post by KH
2. Kuukausimenot, eli omistusasunnon kuukausimenot on oltava enintään
samaa luokkaa kuin vastaavan vuokrakämpän.

Kuinkas realistinen tuo ajatus on, että samantasoisen vuokrakämpän vuokran
hinnalla pystyisi ostetusta asunnosta sekä maksamaan vastiketta että
lainaa hoitamaan?

Tsekkasin Hesarin oikotiestä asuntojen hintoja ja vastaavien vuokria
Hiekkaharjussa.

33 m2 yksiö hinta 65.000 euroa
Lainalaskurilla voi laskea kuukausieräksi 350,- kun korko 5 % ja
laina-aika 30 v. Lisäksi tulee ko. asunnon yhtiövastike 108,-
Eli yhteensä n. 460,- / kk.

Samalla alueella on useita saman kokoluokan yksiöitä, joiden vuokrat
ovat välillä 400 - 500 euroa /kk.

Eli sanoisin, että aika samoihin menee vuokra ja pidempi asuntolaina.

Kaitsu

[KH]

Post by KH

Post by Sampo Smolander

Post by KH
2. Kuukausimenot, eli omistusasunnon kuukausimenot on oltava enintään
samaa luokkaa kuin vastaavan vuokrakämpän.

Kuinkas realistinen tuo ajatus on, että samantasoisen vuokrakämpän
vuokran hinnalla pystyisi ostetusta asunnosta sekä maksamaan
vastiketta että lainaa hoitamaan?

Tsekkasin Hesarin oikotiestä asuntojen hintoja ja vastaavien vuokria
Hiekkaharjussa.
33 m2 yksiö hinta 65.000 euroa
Lainalaskurilla voi laskea kuukausieräksi 350,- kun korko 5 % ja
laina-aika 30 v. Lisäksi tulee ko. asunnon yhtiövastike 108,-
Eli yhteensä n. 460,- / kk.
Samalla alueella on useita saman kokoluokan yksiöitä, joiden vuokrat
ovat välillä 400 - 500 euroa /kk.
Eli sanoisin, että aika samoihin menee vuokra ja pidempi asuntolaina.
Kaitsu

Unohdin vielä lainakorkojen verovähennyksen, jonka jälkeen omistusasunto
onkin em. arvoilla halvempi kuin vuokraasunto.

Kaitsu

[Mikko J]

Post by KH

Post by KH

Post by Sampo Smolander

Post by KH
2. Kuukausimenot, eli omistusasunnon kuukausimenot on oltava enintään
samaa luokkaa kuin vastaavan vuokrakämpän.

Kuinkas realistinen tuo ajatus on, että samantasoisen vuokrakämpän
vuokran hinnalla pystyisi ostetusta asunnosta sekä maksamaan vastiketta
että lainaa hoitamaan?

Tsekkasin Hesarin oikotiestä asuntojen hintoja ja vastaavien vuokria
Hiekkaharjussa.
33 m2 yksiö hinta 65.000 euroa
Lainalaskurilla voi laskea kuukausieräksi 350,- kun korko 5 % ja
laina-aika 30 v. Lisäksi tulee ko. asunnon yhtiövastike 108,-
Eli yhteensä n. 460,- / kk.
Samalla alueella on useita saman kokoluokan yksiöitä, joiden vuokrat
ovat välillä 400 - 500 euroa /kk.
Eli sanoisin, että aika samoihin menee vuokra ja pidempi asuntolaina.
Kaitsu

Unohdin vielä lainakorkojen verovähennyksen, jonka jälkeen omistusasunto
onkin em. arvoilla halvempi kuin vuokraasunto.

Musta tuo ajattelutapa kyllä ontuu. Sen ymmärtäisin vielä että korot+vastike
pitää pitää pienempänä kuin vuokra. Lyhennykset sitten siihen päälle.
Fiksumpaa toki on lyhentää suuremmilla summilla, jos siihen vain on
mahdollisuus. Tällä hetkellä oma työtilanne on hyvä ja maksamme
lyhennyksineen noin 2x sen mitä vastaava kämppä maksaisi vuokrattuna. Pitkät
laina-ajat kun ei ole muuta kuin pankin ruokkimista.

Mikko

[Tommi]

Post by KH
1. Tase, eli jatkuvasti on pidettävä huolta siitä, että omaisuus on
suurempi kuin velat.
2. Kuukausimenot, eli omistusasunnon kuukausimenot on oltava enintään
samaa luokkaa kuin vastaavan vuokrakämpän.

Kolmio Oulun keskusta 78 neliötä.

1. Vuokra 800e /kk.

2. Omistus. Juuri ja juuri siedettävä 20 vuoden laina 4,5% korolla.
800:sta eurosta vähennetään 180e vastike ja Sammon laskuri antaa lainan
kooksi 98 000 euroa 620 euron kuukausilyhennyksellä. Mitäs nyt tehdään
kun tuollainen kolmio maksaa 150 000 ja lainaa joutuisi ottamaan puolet
enemmän kuin oppisi opettaa.

Vai tyydytäänkö siihen 56 neliöön jonka tuolla Etuovi.com mukaan saa?

[KH]

Post by Tommi

Post by KH
1. Tase, eli jatkuvasti on pidettävä huolta siitä, että omaisuus on
suurempi kuin velat.
2. Kuukausimenot, eli omistusasunnon kuukausimenot on oltava enintään
samaa luokkaa kuin vastaavan vuokrakämpän.

Kolmio Oulun keskusta 78 neliötä.
1. Vuokra 800e /kk.
2. Omistus. Juuri ja juuri siedettävä 20 vuoden laina 4,5% korolla.
800:sta eurosta vähennetään 180e vastike ja Sammon laskuri antaa lainan
kooksi 98 000 euroa 620 euron kuukausilyhennyksellä. Mitäs nyt tehdään
kun tuollainen kolmio maksaa 150 000 ja lainaa joutuisi ottamaan puolet
enemmän kuin oppisi opettaa.
Vai tyydytäänkö siihen 56 neliöön jonka tuolla Etuovi.com mukaan saa?

150.000 laina 4,5 % korolla 30 vuotta antaa kuukausieräksi 716,- euroa.
Lisätään mainitsemasi yhtiövastike saadaan 716 + 180 = 896,- euroa/kk.

Eli onko 896,- liikaa, jos vuokra olisi 800,- ?

Mielestäni tämän tapauksen omistusasunnon kuukausimenot ovat samaa
luokkaa vuokran kanssa.

Kaitsu

[Timo Neuvonen]

Post by KH
150.000 laina 4,5 % korolla 30 vuotta antaa kuukausieräksi 716,- euroa.
Lisätään mainitsemasi yhtiövastike saadaan 716 + 180 = 896,- euroa/kk.
Eli onko 896,- liikaa, jos vuokra olisi 800,- ?
Mielestäni tämän tapauksen omistusasunnon kuukausimenot ovat samaa
luokkaa vuokran kanssa.

On totta, että ne ovat samaa suuruusluokkaa. Kuukausierästä on kuitenkin
tuolla laina-ajalla pääosa korkoa, eli pankin vuokralaisenahan tuossa
käytännössä asutaan alkuvuodet. Koron vähennyskelpoisuus voi helpottaa asiaa
verrattuna "oikeaan vuokrasuhteeseen", mutta omaisuus kuitenkin karttuu aika
hitaasti. Em. luvuilla 1. kuukauden korko olisi 562 eur eli lyhennystä olisi
vain 154 eur. Toisaalta, tuohon korkoon kun ynnää hoitovastikkeen, tulee 742
eur mikä on jo aika likellä 800 eur vuokraa.

Jos esim. 3 v päästä tulee tarve vaihtaa asuntoa, eikä kykene suoriutumaan
kaupoista ilman välittäjää, haukkaa tuolloin välittäjä leijonanosan lainaa
lyhentämällä saavutetusta omaisuuden kasvusta, ja varainsiirtovero iskee
uuden kämpän hintaan. Vaikeammin arvioitava asia tietysti on, mitä on käynyt
asunnon myyntihinnalle, mutta todennäköisesti tilalle haluttava uusi asunto
maksaa vielä enemmän kuin vanhan myynnistä jää käteen, eli lainaa
tarvittaisiin lisää. Ellei ajatuskulkuni petä, niin tästä voisi yrittää
johtaa logiikan laina-ajan ja lyhimmän järkevän asunnon omistusajan välille.

Toinen juttu tietysti on, mitä haluaa tavoitella. Jos haluaa eläkepäivikseen
halvemman asunnon, niin silloin sitä on maksettava etukäteen. Toinen
vaihtoehto on, että asennoituu ottamaan "ikuisen lainan", mutta miten se
pohjimmiltaan poikkeaa vuokra-asumisesta? Ja pitää muistaa sekin, että
uusikaan asunto ei ole ikuinen -jotain pikkuremonttia pitää tehdä jo
muutaman vuoden jälkeen, vuokrakämpässä tätä ei makseta itse.

--
TiN

[Mikael Kujanpää]

Post by Mikael Kujanpää
Alkaa olla muutto ajankohtainen, ja on tässä tullut pohdittua eri
asumisvaihtoehtojen mielekkyyttä.

[...]

No, niinpä sitä vain tuli päädyttyä tuohon osaomistusasuntoon.
Toistaiseksi kaikki näyttää oikein hyvältä, avaimet asuntoon on saatu
eikä ikäviä yllätyksiä ole matkalla ilmaantunut. Päinvastoin,
vuokra-ajan kanssa ilmeni positiivinen yllätys; viiden vuoden laskuri on
lähtenyt tikittämään jo vuosi sitten jonkin suunnitelman hyväksymisen
jälkeen, joten vuokraa tarvitseekin maksaa vain neljä vuotta.

Kiitoksia siis ryhmäläisille, vastauksenne vaikuttivat
osaltaan ostopäätöksen tekemiseen.

(Ja jos jollakulla on nyt tiputtaa se pommi jonka takia vaihtoehto
olikin typerä, parempi pitää suus kiinni! :) )